Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2000 г. N КГ-А40/1192-00 Суд, отказывая в иске о признании права собственности на часть нежилого строения, указал, что управление дорожного хозяйства и благоустройства не имело права распоряжаться государственной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2000 г. N КГ-А40/1192-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Авто-Набор" (ЗАО "Авто-Набор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО "ПКЗ") о признании права собственности на часть нежилого строения (комнаты автомастерских NN 1, 2 и 3) общей площадью 401,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная коммунальная зона, проектируемый проезд N 4921, домовладение N 7, строение N 11.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска было привлечено Государственное унитарное предприятие "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда" (далее - ГУП "УДХиБ г. Зеленограда").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.00 по делу N А40-40833/99-85-424 в иске о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 401,9 кв. м. было отказано (л.д. 100-101, 128-131).

Не согласившись с решением от 25.11.99 и постановлением от 03.02.00 ЗАО "Авто-Набор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении искового требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП "УДХиБ г. Зеленограда" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ответчика и ДГМИ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Авто-Набор" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что договор купли-продажи нежилого помещения от 16.05.92 N 29, заключенный между УДБиХ и ПК "Зеленоградский", как не соответствующий действовавшей в тот период редакции Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 5 Закона от 03.07.91 приватизация (приобретение в собственность государственного имущества) должна была быть произведена Комитетом по управлению имуществом города Москвы в соответствии с Законом о приватизации и только предусмотренными им способами. Также суд указал, что распоряжение префекта Зеленоградского округа г. Москвы N 261-рп от 15.04.92, как противоречащее закону не подлежит применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда не имело право распоряжаться государственной собственностью.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных судами в обжалуемых судебных актах.

Ссылка истца в кассационной жалобе на правомочия префекта Зеленоградского округа распоряжаться государственным имуществом не в соответствии с действующим в тот период законодательством не основана на нормах права.

Иные доводы истца в кассационной жалобе об отсутствии в результате отчуждения нежилого строения уменьшения производственно-экономического потенциала УДХиБ и что такое отчуждение не ограничивало возможности от ветчика по выполнению его уставных задач не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 февраля 2000 года по делу N А40-40833/99-85-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Авто-Набор" - без удовлетворения.