Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. по делу N СИП-985/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявление подано в суд с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока обжалования решений, действий (бездействий) Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. по делу N СИП-985/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "93 регион" (ул. Дзержинского, д. 116/7, г. Краснодар, 350005, ОГРН 1102311002474) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019 о частичном удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018712050.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "93 регион" - Жукова О.М. (по доверенности от 03.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "93 регион" (далее - заявитель, общество "93 регион") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2018712050.

Заявление общества "93 регион" мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о не соответствии регистрации спорного товарного знака положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая необоснованным вывод Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности в связи с производимым им впечатлением в качестве банки для жидких и сыпучих продуктов, истец просит суд обратить внимание на то, что положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не содержит таких оснований для отказа в регистрации, как "впечатление от товара".

Истец считает, что заявленное обозначение содержит в себе целый комплекс оригинальных элементов, необходимых и достаточных для его запоминания и последующего воспроизведения с целью выделения маркированной им продукции среди аналогичных товаров.

Поскольку в сознании среднестатистического потребителя при упоминании слов "банка" возникает представление о привычных формах - цилиндрическом стеклянном или глиняном сосуде, заявитель полагает, что спорное оригинальное обозначение способно индивидуализировать продукцию общества "93 регион".

При этом помимо того, что заявленное обозначение является сосудом, оно также выступает в качестве сувенира и предмета интерьера в силу его оригинальности. Как указывает заявитель, данная форма товара не является традиционной и безальтернативной для изделий данного вида, в связи с чем не подлежит сравнению со стандартными банками как по визуальным, так и по техническим характеристикам.

Принимая во внимание вышеперечисленные доводы, заявитель считает, что решение Роспатента от 20.12.2019 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе на пропуск обществом "93 регион" срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель общества "93 регион" просил удовлетворить заявленное требование, заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, настаивал на том, что общество "93 регион" пропустило срок на обращение в суд, возражал против восстановления пропущенного срока.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что объемное обозначение "" по заявке N 2018712050 с приоритетом от 28.03.2018 подано на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 17, 21-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Данное обозначение представляет собой банку оригинальной формы в виде фигуры медведя в сидячем положении.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 31.05.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения Роспатента, основанием для отказа в регистрации товарного знака явилось несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для части товаров 21-го класса МКТУ в связи с реалистичным изображением товара (емкости в виде банки).

Кроме того, Роспатент указал, что форма этого товара (емкости в виде банки) обусловлена исключительно функциональным назначением (тара, емкость для хранения и реализации жидких и/или сыпучих продуктов), следовательно, для части товаров 17-го класса МКТУ заявленное обозначение не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части заявленных услуг 40-го класса МКТУ заявленное обозначение также было признано Роспатентом не обладающим различительной способностью, поскольку может их характеризовать, указывая на назначение.

В отношении иных услуг 40-го класса МКТУ Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение, в связи с чем не может быть зарегистрировано на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку по своему функциональному назначению сосуды предназначены для сыпучих и текучих сред, Роспатент указал, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 17-го класса МКТУ с иными свойствами, а также в отношении товаров 21-го класса МКТУ, не являющихся банками, не может быть произведена на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду угрозы введения потребителей в заблуждение относительно вида и свойств товаров.

Заявитель 30.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018712050.

На заседании коллегии 20.11.2019 заявитель исключил из заявленного перечня товаров и услуг все товары 17-го и услуги 40-го классов МКТУ, а также ограничил перечень услуг 35-го класса МКТУ только услугами, связанными с продвижением товаров.

Учитывая просьбу заявителя об ограничении услуг 35-го класса только услугами, связанными с продвижением товаров, Роспатент пришел к выводу о возможности предоставления охраны заявленному обозначению в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги по составлению перечня подарков", поскольку оно не будет восприниматься потребителем как описательное или вводящее в заблуждение, ввиду очевидной неправдоподобности

Вместе с тем Роспатент признал невозможной регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для товаров 21-го класса МКТУ, которые являются банками (емкостями): "банки для печенья; емкости бытовые или кухонные; емкости кухонные; емкости стеклянные [бутыли для кислот]; емкости термоизоляционные; емкости термоизоляционные для напитков; емкости термоизоляционные для пищевых продуктов; емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; изделия из стекла художественные; колбы стеклянные [сосуды]; посуда для тепловой обработки пищи; посуда из окрашенного стекла; посуда хрустальная [стеклянная]; сосуды для питья; сосуды охлаждающие; утварь бытовая; утварь кухонная", поскольку оно указывает на их назначение.

Для другой части товаров 21-го класса МКТУ, которые не могут являться банками (коробки для печенья; баночки для создания свечи; безделушки китайские из фарфора; бутыли; вазы; вазы для обеденного стола; вазы для фруктов; ведра для льда; изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота художественные; кружки пивные; кружки пивные с крышкой; кувшины; сосуды для приготовления льда и напитков со льдом металлические; стаканы [емкости]; стаканы для напитков; утварь кухонная для приготовления пищи неэлектрическая; ящики стеклянные), Роспатент счел невозможной регистрацию заявленного обозначения, указав, что оно будет являться ложным относительно вида товара на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что оригинальность формы банки, обусловленная наличием таких элементов, как нос, глаза, ушки и лапы, т.е. наличием конструктивных элементов, придающих банке форму медведя, не меняет впечатления от данного товара в качестве банки для жидких и сыпучих продуктов.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 20.12.2019, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента о пропуске обществом "93 регион" срока на оспаривание решения Роспатента от 20.12.2019 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018712050 с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о недействительности правовой охраны спорного товарного знака и удовлетворении возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя (правообладателя).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявление было подано обществом "93 регион" в Суд по интеллектуальным правам 18.11.2020.

При этом оспариваемое решение Роспатента было принято 20.12.2019 и размещено на официальном сайте Роспатента не позднее 22.12.2019.

Согласно сведениям из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор N 12599340185133) оспариваемое решение Роспатента было направлено в адрес представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БизБренд" 26.12.2019 и вручено адресату 15.01.2020.

Таким образом, о принятии Роспатентом оспариваемого решения заявитель должен был узнать не позднее января 2020 года, в то время как заявление подано в суд в ноябре 2020 года.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что заявление общества "93 регион" подано в Суд по интеллектуальным правам с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования решений, действий (бездействий) Роспатента.

Вместе с тем пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 20.12.2019.

Заявленное в судебном заседании 06.04.2021 устно ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока, мотивированное нахождением представителя на лечении, не может быть признано судом обоснованным, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены. При этом суд обращает внимание на длительность периода пропуска срока, а также на то, что заявителем по делу является юридическое лицо, которое имело возможность привлечь для оказания юридических услуг другого представителя. С учетом этого у суда не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества "93 регион" о признании недействительным решения Роспатента от 20.12.2019 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018712050.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин