Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-249/2021 по делу N СИП-753/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным частично патента на полезную модель и выдаче нового патента с уточненной формулой, поскольку обществом был пропущен срок на оспаривание решения Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-249/2021 по делу N СИП-753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Басова Ю.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1095908002035) и Валиуллина Альберта Минехузовича (г. Пермь) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 по делу N СИП-753/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина Альберта Минехузовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2017 о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 119754 на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" и выдаче нового патента с уточненной формулой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ул. Буксирная, д. 4, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1145958029524).

В судебном заседании приняли участие:

Валиуллин Альберт Минехузович лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" - Желткевич М.В. (по доверенности от 14.09.2020 N 12);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" - Щеголихина О.В. (по доверенности от 12.08.2020 N 04).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - общество "ПермЭнергоМаш") и Валиуллин Альберт Минехузович обратились в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 119754 на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" и выдаче нового патента с уточненной формулой как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (далее - общество "Промрубеж").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 требования Валиуллина А.М. и общества "ПермЭнергоМаш" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Валлиулин А.М. и общество "ПермЭнергоМаш" просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От общества "ПермЭнергоМаш" 16.03.2021 поступили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника Роспатента Ампилова Константина Юрьевича, а также письменные пояснения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 05.04.2021, проводимое в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явилась Щеголихина О.В., представляющая интересы общества "Промрубеж" (в Арбитражный суд Пермского края).

Валиуллин А.М., представитель общества "ПермЭнергоМаш" и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства общества "ПермЭнергоМаш" о вызове и допросе свидетелей исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении письменных пояснений общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М., поскольку указанные лица не выполнили обязанность по направлению этого документа иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 Постановления N 13).

Валиуллин А.М. и представитель общества "ПермЭнергоМаш" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества "Промрубеж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 119754 на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" (код Международной патентной классификации - E01F 13/10 (2006.01)) выдан по заявке N 2012116754 на имя общества "ПермЭнергоМаш" со следующей формулой:

"1. Противотаранный дорожный блокиратор врезной в дорожное полотно, содержащий опорное основание, выполненное с возможностью закрепления с заглублением в дорожное полотно, блокирующий элемент, шарнирно соединенный с опорным основанием, отличающийся тем, что блокиратор содержит линейный электрический привод, шток которого соединен непосредственно с блокирующим элементом, причем линейный электрический привод выполнен с возможностью приведения блокирующего элемента в боевое положение и с возможностью возвращения блокирующего элемента в рабочее положение.

2. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что блокирующий элемент выполнен в виде подъемной платформы, которая содержит силовую раму платформы и рифленую крышку.

3. Блокиратор по п. 2, отличающийся тем, что шток линейного электропривода шарнирно соединен с блокирующим элементом, при этом шарнирное соединение содержит люфт, позволяющий скомпенсировать температурное расширение таким образом, чтобы оно не препятствовало подвижности шарнирного соединения.

4. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что линейный электрический привод содержит электрический двигатель и червячно-винтовую передачу.

5. Блокиратор по п. 4, отличающийся тем, что электрический двигатель выполнен в виде электрического двигателя, номинально питающегося от сети переменного тока 5А напряжением 24В.

6. Блокиратор по одному из пп. 1, 4 или 5, отличающийся тем, что источник питания линейного электрического привода удален от блокиратора.

7. Блокиратор по одному из пп. 1 или 2, отличающийся тем, что блокиратор содержит средство фиксации блокирующего элемента в боевом положении.

8. Блокиратор по п. 7, отличающийся тем, что средство фиксации выполнено в виде цепи.

9. Блокиратор по п. 7, отличающийся тем, что средство фиксации выполнено в виде шарнирных распорок.

10. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что опорное основание выполнено в виде силовой рамы основания.

11. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что блокирующий элемент содержит зубец, который в поперечном сечении представляет собой острый угол, который выполнен и расположен с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое положение.".

В качестве автора технического решения указан Валиуллин А.М.

Общество "Промрубеж" 08.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 119754 на полезную модель, мотивированным ее несоответствием условию патентоспособности "новизна".

В данном возражении общество "Промрубеж" в качестве противопоставленного источника указало техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент установил, что техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340 включает в себя все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания полезной модели по патенту Российской Федерации N 119754 не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Общество "ПермЭнергоМаш" представило уточненную редакцию независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, которая принята административным органом к рассмотрению.

По результатам рассмотрения возражения общества "Промрубеж", с учетом представленной обществом "ПермЭнергоМаш" скорректированной формулы полезной модели по спорному патенту, Роспатент принял решение от 30.10.2017 об удовлетворении поступившего 08.08.2017 возражения, о признании патента Российской Федерации N 119754 недействительным частично и о выдаче нового патента Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

Новый патент выдан на имя общества "ПермЭнергоМаш" с указанием в качестве автора Валиуллина А.М. и с присвоением N 194993.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019, отказано в признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2017, в том числе по мотиву пропуска заявителем - обществом "ПермЭнергоМаш" срока на обжалование ненормативного правового акта.

Впоследствии решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель был признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера Арона Степановича и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина А.М.

Указанным решением суда на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2010150386 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 взамен аннулированного патента Российской Федерации N 107340 на полезную модель по заявке N 2010150386 выдан новый патент Российской Федерации N 183809 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М.

Соответствующие сведения в отношении патентов Российской Федерации N 107340 и N 194993 внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.

Чистякова А.Д. 13.02.2020 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 194993 на полезную модель, мотивированным ее несоответствием условию патентоспособности "новизна".

В данном возражении в качестве противопоставленного источника также указано техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340.

По результатам рассмотрения возражения Чистяковой А.Д. административный орган 11.07.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе патента Российской Федерации N 194993 на полезную модель.

В дальнейшем общество "ПермЭнергоМаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Приведенные выше обстоятельства послужили причиной для обращения общества "ПермЭнергоМаш" и Валлиулина А.М. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2017.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При рассмотрении заявления общества "ПермЭнергоМаш" и Валлиулина А.М. о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2017 суд первой инстанции проверил соблюдение заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции отметил: в рамках рассмотрения дела N СИП-731/2018 установлено, что решение Роспатента от 30.10.2017 было получено обществом "ПермЭнергоМаш" 07.11.2017. В подтверждение данного факта были представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 01.11.2017 N 193262 и распечатка с интернет-сайта акционерного общества "Почта России" с отчетом информации об отслеживании почтового отправления, содержащего копию решения административного органа.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором общества "ПермЭнергоМаш" является Валиуллин А.М.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что в заседании коллегии Палаты по патентным спорам принимал участие представитель общества "ПермЭнергоМаш", уточнивший редакцию независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, и констатировал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. знали о рассмотрении административным органом возражения против выдачи патента Российской Федерации N 119754 на полезную модель и о принятом 30.10.2017 решении по результатам такого рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заявление по настоящему делу поступило в суд 18.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока на обжалование решения Роспатента от 30.10.2017 почти на три года.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М. о необходимости исчисления срока на обжалование ненормативного правового акта с момента реального осознания ими нарушения их авторских и патентных прав, т.е. с даты принятия административным органом решения от 11.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 194993 на полезную модель.

При этом суд первой инстанции отметил, что мнение заявителей о несоответствии содержащихся в решениях Роспатента от 30.10.2017 и от 11.07.2020 выводов друг другу не является основанием для исчисления срока на оспаривание решения административного органа от 30.10.2017 с момента принятия другого решения.

Принимая во внимание то, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

В кассационной жалобе общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. отмечают, что моментом, когда они узнали о нарушении своих прав и законных интересов, необходимо считать принятие Роспатентом решения от 11.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 194993 на полезную модель, поскольку указанным решением были определены ошибки, допущенные административным органом при рассмотрении возражений общества "Промрубеж" в 2017 году, в связи с чем именно 11.07.2020 общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. реально узнали о неправомерности сделанных в решении от 30.10.2017 выводов.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, заявители кассационной жалобы указывают на недопустимость отказа в удовлетворении заявленных требований исключительно по основанию формального пропуска срока давности.

При этом общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. полагают, что суд первой инстанции подменил понятие срока обжалования ненормативного правового акта по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения прав.

Заявители кассационной жалобы полагают необоснованной ссылку суда первой инстанции на дело N СИП-731/2018, поскольку основания заявленных в указанном деле требований отличаются от оснований, заявленных в деле N СИП-753/2020 требований.

При этом общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. отмечают, что заявления, имеющие один и тот же предмет спора и предъявленные тем же лицом к тому же ответчику, но с разными основаниями не будут являться тождественными, в связи с чем каждое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что в поданном в рамках дела N СИП-753/2020 заявлении в качестве основания указан иной, чем в заявлении по делу N СИП-731/2018, юридический факт, а именно вынесение административным органом решения от 11.07.2020, содержащего выводы о соответствии признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", которые ранее, по мнению Роспатента, считались не соответствующими ему, выводы о существенности отдельных признаков, которые на момент вынесения решения от 30.10.2017 были признаны несущественными, а также выводы об ином определении характеристики назначения спорной полезной модели.

Общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. отмечают, что Роспатент в 2020 году повторно рассматривал существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 119754, перенесенные в неизменном виде в техническое решение по патенту Российской Федерации N 194993, но сделал противоположные содержащимся в решении от 30.10.2017 выводы об их существенности и о соответствии их условию патентоспособности "новизна".

Как указывают заявители кассационной жалобы, именно изложенные в решении от 11.07.2020 выводы Роспатента послужили основанием для обращения общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М. в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-753/2020.

При этом вынесение административным органом решения от 11.07.2020 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, что было установлено в рамках дела N СИП-731/2018.

По мнению заявителей кассационной жалобы, в рамках дела N СИП-731/2018 суд первой инстанции не рассмотрел по существу поставленные в заявлении вопросы, в связи с чем в рамках дела N СИП-753/2020 суд не должен был ссылаться на решение по делу N СИП-731/2018.

Общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. полагают, что в процессе рассмотрения дела N СИП-753/2020 для правильного и всестороннего рассмотрения дела при выяснении фактических обстоятельств суду первой инстанции необходимо было определить существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 119754, характеристику назначения полезной модели и сравнить их с существенными признаками независимого пункта формулы и характеристикой назначения полезной модели по патенту Российской Федерации N 107340, а также назначить судебную патентно-техническую экспертизу, о проведении которой ходатайствовали общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М.

Заявители кассационной жалобы считают, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не дал правовую оценку доказательствам и доводам общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М.

В кассационной жалобе общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. указывают на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции некорректно описал ответ представителя заявителя на вопрос суда в отношении того, что решение Роспатента от 30.10.2017 было вынесено с учетом волеизъявления общества "ПермЭнергоМаш" об изменении формулы полезной модели (абзац пятый страницы 16 обжалуемого решения).

По мнению заявителей кассационной жалобы, в судебном заседании 25.12.2020 представитель общества "ПермЭнергоМаш" сообщил суду, что изменения, внесенные в независимый пункт формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 119754, не были согласованы и нельзя утверждать о волеизъявлении общества "ПермЭнергоМаш" на изменение формулы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений, установленных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода кассационной жалобы о соблюдении заявителями срока обращения в суд президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, принятый Роспатентом 30.10.2017 оспариваемый ненормативный правовой акт был получен обществом "ПермЭнергоМаш" (генеральным директором которого является Валиуллин А.М.) 07.11.2017, в то время как заявление по настоящему делу поступило в суд 18.09.2020, т.е. с пропуском установленного срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Тот факт, что решение административного органа от 30.10.2017 было получено обществом "ПермЭнергоМаш" 07.11.2017, а заявление по настоящему делу поступило в суд 18.09.2020, в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента принятия Роспатентом решения от 11.07.2020, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что выводы административного органа, касающиеся перечня существенных либо несущественных признаков, назначения полезной модели по патенту Российской Федерации N 119754, и соответствия ее условию патентоспособности "новизна", были известны заявителям на момент получения копии оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем они не были лишены права своевременно обратиться в суд, если полагали, что данным решением нарушены их права и законные интересы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

С учетом данных положений суд первой инстанции правомерно указал на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с момента получения (07.11.2017) решения Роспатента от 30.10.2017 начинается течение срока обращения в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в связи с нарушением прав общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М., поскольку этим решением был частично признан недействительным выданный на имя общества "ПермЭнергоМаш" патент на полезную модель.

Таким образом, заявители кассационной жалобы должны были объективно осознавать, что оспариваемое решение Роспатента затрагивает их права и законные интересы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что решение Роспатента от 11.07.2020 может быть обжаловано в установленном порядке, несмотря на то, что оно принято в отношении той же полезной модели.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В отношении довода кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не были выяснены все существенные обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Установив правильность вывода суда о пропуске обществом "ПермЭнергоМаш" и Валиуллиным А.М. срока на оспаривание решения Роспатента от 30.10.2017, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку пропуск срока явился единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "ПермЭнергоМаш".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 по делу N СИП-753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина Альберта Минехузовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 N 21 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова