Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-412/2021 по делу N А41-4097/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об обязании ответчика изменить фирменное наименование, суд исходил из использования обществом в своем фирменном наименовании слов, производных от "Российская Федерация" или "Россия", при отсутствии на то соответствующего разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-412/2021 по делу N А41-4097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторос-2" (ул. Бородинская, д. 39, лит. А, г. Можайск, Московская обл., 143200, ОГРН 1165075050095) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-4097/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Московской области (ул. Советская, д. 26 лит. А, г. Электросталь, Московская обл., 144000) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторос-2" об обязании изменить фирменное наименование,

третьи лица: Голощеков Александр Викторович (г. Можайск, Московская обл.), Ковалев Валентин Михайлович (Москва),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторос-2" - представителей Голощекова А.В. (генеральный директор), Чулкова А.В. (по доверенности от 25.01.2021 N 10)

Голощекова А.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Авторос-2" (далее - ответчик, общество) устранить выявленные нарушения, выразившиеся в использовании в наименовании юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, а именно изменить наименование организации и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голощеков Александр Викторович, Ковалев Валентин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не учли, что сам факт государственной регистрации общества свидетельствует о соответствии данного фирменного наименования закону.

Ответчик утверждает, что словесные элементы слова "АВТОРОС" означает "АВТО" - техника, "Р" - ремонт, "О" - обслуживание, "С" - сервис, и не может ассоциироваться с Россией.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, Голощеков А.В. поддержал кассационную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1165075050095.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (участником) общества, а также его генеральным директором является Голощеков А.В., учредителем общества также является Ковалев В.М.

В целях устранения несоответствия наименования действующему законодательству налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" (далее - Правила N 52), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), на основании которых пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества "Авторос-2" требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку оно содержит сокращение "Рос", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российская Федерация" и "Россия", при этом доказательства наличия разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в фирменном наименовании ответчика такого сокращения, вызывающего стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 148 постановления N 10, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 постановления N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Как было отмечено выше, судами установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент "Авторос-2", являющийся устойчивым буквенным сочетанием, производным от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия".

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами N 52, в материалах дела не имеется, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование имеет другое толкование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ производится с позиций рядового участника гражданского оборота - потребителя.

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-4097/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская