Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-266/2021 по делу N А53-21977/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены как факт принадлежности истцу исключительных прав на художественно-графические произведения, так и факт нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-266/2021 по делу N А53-21977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровского Сергея Сергеевича (ОГРНИП 312254032500012) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-21977/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" к индивидуальному предпринимателю Хошафян Вере Александровне и индивидуальному предпринимателю Бобровскому Сергею Сергеевичу с требованием о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Бакаева Н.А. (по доверенности от 01.01.2021 N 04).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество "Рыжий кот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хошафян Вере Александровне (далее - предприниматель Хошафян В.А.) о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. и к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель Бобровский С.С.) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 принят отказ общества "Рыжий кот" от иска к предпринимателю Хошафян В.А., производство по делу в этой части прекращено.

С предпринимателя Бобровского С.С. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображения "Цветочный натюрморт у окна", "Корабль в шторм", "Домик у озера", "Домик у ночного озера", "Пушистые котята в саду", "Изящный натюрморт" в размере 390 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 281,56 руб., обществу "Рыжий кот" возвращено из федерального бюджета 10 862,90 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель Бобровский С.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции не изложены факты о нарушении ответчиком исключительных прав истца на два произведения: "Пушистые котята в саду", "Цветочный натюрморт у окна", в связи с чем судами необоснованно взыскана компенсация из расчета нарушения исключительных прав истца на шесть произведений.

Суды не учли заявленные ответчиком доводы о применении к спорным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды необоснованно указали на неоднократность совершенных предпринимателем нарушений, поэтому судебные акты, по мнению ответчика, подлежат отмене.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Рыжи кот" является обладателем исключительного права на следующие художественно-графические произведения: "Корабль в шторм", "Цветочный натюрморт у окна", "Домик у озера", "Домик у ночного озера", "Пушистые котята в саду", "Изящный натюрморт".

Представителем истца проведена контрольная закупка товара в торговом павильоне предпринимателя Хошафян В.А., что подтверждается кассовым чеком N 00038 от 06.09.2019.

Истец установил факт нахождения в продаже картин по номерам 40*50 Изящный натюрморт (арт. GX26092), 40*50 Корабль в шторм (арт. GX26322), 40*50 Домик у ночного озера (арт. M45_ZX10090), 30*40 Домик у озера (арт. M34_ZX10075), изображения которых полностью копируют произведения "Изящный натюрморт", "Корабль в шторм", "Домик у ночного озера", "Домик у озера" исключительные права на которые принадлежат обществу "Рыжий кот".

Лицензионный договор в отношении указанных произведений с правообладателем не заключался.

Таким образом, реализуемая продукция - картины по номерам 40*50 Изящный натюрморт (арт. GX26092), 40*50 Корабль в шторм (арт. GX26322), 40*50 Домик у ночного озера (арт. M45_ZX10090), 30*40 Домик у озера (арт. M34_ZX10075), является контрафактной.

Истец 12.09.2019 направил досудебную претензию исх. N 264/2019 предпринимателю Хошафян В.А.

Предприниматель Хошафян В.А. в ответ на претензию сообщил, что спорная продукция изъята из реализации. Предприниматель указал, что требование о выплате компенсации является необоснованным ввиду того, что данная продукция им не производится, а закуплена у предпринимателя Бобровского С.С., в подтверждение чего представлен договор от 26.07.2019 N 12430 и спецификация от 26.07.2019 N 1 к нему.

Согласно данным документам, у предпринимателя Бобровского С.С. закуплены картины по номерам - Роскошный букет и чашка чая 40*50, Корабль попал в сильный шторм 40*50, Поселок на берегу озера 40*50, Загородный домик у реки между гор 30*40.

Посредством мониторинга сети Интернет истец установил, что на сайтах в сети Интернет, администрируемых предпринимателем Бобровским С.С., предлагалась к продаже контрафактная продукция - "Цветочный натюрморт у окна", "Корабль в шторм", "Домик у озера", "Домик у ночного озера", "Пушистые котята в саду", "Изящный натюрморт".

Принадлежность сайта https://2kartinki предпринимателю Бобровскому С.С. подтверждается скриншотом с страницы сайта.

Истец на указанном сайте также произвел контрольную закупку товаров, содержащих произведения, права на которые принадлежат истцу, а именно: алмазную вышивку "Пушистые котята у садового стола" стоимостью 1 350,00 руб. (ссылка https://2kartinki.ru/products/pushistye-kotyata-u-sadovogo-stola); картину по номерам Paintboy "Три красочных букетов на столе", стоимостью 890,00 руб., (https://2kartiriki.ru/products/tri-krasochnyh-biiketov-na-stole).

Факт покупки указанных товаров подтверждается накладной CDEK N 1176995286 и кассовым чеком от 18.05.2020.

В накладной CDEK N 1176995286 в качестве продавца указан Бобровский С.С.

Истец в адрес предпринимателя Бобровского С.С. направил претензии исх. N 264/1/19 от 27.09.2019, исх. N 134/20 от 20.05.2020, которые ответчик оставил без ответа.

Полагая, что предприниматель Бобровский С.С. и предприниматель Хошафян В.А. в ходе реализации товара нарушили исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, общество "Рыжий кот" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований к предпринимателю Хошафян В.А., в указанной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, заявленные к предпринимателю Бобровскому С.С., исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также обоснованности требований истца в заявленном размере, с учетом установленного факта неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Факт принадлежности обществу "Рыжий кот" исключительных прав на спорные произведения, в защиту которых подан настоящий иск, установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств также установили нарушения ответчиком исключительных прав истца на шесть произведений исключительными правами на которые обладает истец: "Корабль в шторм", "Цветочный натюрморт у окна", "Домик у озера", "Домик у ночного озера", "Пушистые котята в саду", "Изящный натюрморт".

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судами не установлены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения "Пушистые котята в саду" и "Цветочный натюрморт у окна" подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела, а именно: накладной CDEK N 1176995286 и кассовым чеком от 18.05.2020, договором от 26.07.2019 N 12430 и спецификацией от 26.07.2019 N 1 к нему, скриншотами сайта https://2kartinki, подтверждается факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на шесть произведений в защиту которых подан настоящий иск.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере (390 000 руб. (по 65 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое из шести произведений)) основывались на указанных доказательствах, приведенных в решении и в постановлении, не оспоренных ответчиком.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на шесть произведений, что учли суды при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований надлежащим образом мотивированны и соответствуют материалам дела.

Указание заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что имело место нарушения ответчиком исключительных прав истца на несколько произведений несколькими действиями ответчика. Так, как было указано ранее, суды установили несколько фактов предложения и продажи ответчиком товаров с изображениями, исключительными правами на которые обладает истец.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении компенсации, поскольку из нормы, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, следует, что общий размер компенсации может быть снижен судом до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций только в том случае, если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 64 Постановления N 10, согласно которой положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В рассматриваемом случае однократность действий ответчика судами не установлена.

Учитывая изложенное суды правомерно и обоснованно исходили из отсутствия оснований для снижения компенсации, размер которой надлежащим образом обоснован истцом, в том числе из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами в соответствии с нормами материального права, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-21977/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев