Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-328/2021 по делу N А40-78028/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительных прав на программный комплекс и по встречному исковому заявлению о признании договоров недействительными, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы долга за исключительные права на этот программный комплекс, а при подаче им встречного иска пропущен срок исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-328/2021 по делу N А40-78028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бест-Телеком" (ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1, Москва, 101851, ОГРН 7701150952) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-78028/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "4Пэй" (ул. Шаболовка, д. 23, Москва, 119049, ОГРН 1117746640285) к закрытому акционерному обществу "Бест-Телеком" о взыскании задолженности по договору и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бест-Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "4Пэй" о признании договоров недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "4Пэй" - Губкин А.Е. (по доверенности от 20.01.2021);

от закрытого акционерного общества "Бест-Телеком" - Павлова Э.П. (по доверенности от 17.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "4 Пэй" (далее - общество "4 Пэй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бэст-Телеком" (далее - общество "Бэст-Телеком") о взыскании 7 700 000 рублей долга по договору от 01.09.2016, 3 350 000 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору.

Общество "Бэст-Телеком" предъявило встречный иск к обществу "4 Пэй" о признании договоров от 01.09.2016 и от 10.09.2015 недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Бест-Телеком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Бест-Телеком" указывает, что выводы судов о действительности заключенных сторонами договоров и подписанных к ним передаточных актов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим позицию ответчика (служебной переписке сотрудников, показаниям свидетеля В.А. Солдатова), а также доводам ответчика о том, что сайт виртуальной телефонии не имеет отношения к спорному программному комплексу, представленные истцом архивные файлы не имеют отношения к делу, в налоговой отчетности истца, опубликованной на сайтах nalog.ru, focus.kontur.ru, сведения о задолженности отсутствуют.

Как считает общество "Бест-Телеком", вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела. Спорные договоры и акты к ним были подписаны бывшим директором Закояном А.Р., который дела новому руководителю общества не передавал. Истец узнал об обстоятельствах, указанных в качестве основания для признания сделок недействительными, из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.06.2019.

Общество "4 Пэй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Бест-Телеком" выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "4 Пэй" просил в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Бэст-Телеком" (приобретатель) и обществом "4 Пэй" (правообладатель) 01.09.2016 заключен договор об отчуждении исключительных прав на программный комплекс "Консьерж" 2.0, по условиям которого правообладатель принял на себя обязательство передать приобретателю исключительные права в полном объёме на программное обеспечение, а общество приобретатель обязался уплатить предусмотренное договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, подлежащего выплате правообладателю за переданное программное обеспечение, составляет 12 700 000 рублей и должно быть оплачено в срок до 01.12.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате предусмотренного договором вознаграждения общество "Бэст-Телеком" не исполнило (сумма долга составляет 7 700 000 рублей), общество "4 Пэй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку платежа.

В свою очередь, общество "Бэст-Телеком" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров от 10.09.2015 и 01.09.2015 как притворных.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы долга за исключительные права на программный комплекс "Консъерж" 2.0, переданные на основании договора от 01.09.2016. Установление указанного обстоятельства послужило основанием для взыскания суммы основного долга по договору от 01.09.2016 в размере 7 700 000 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на основании пункта 6.1 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы вознаграждения (3 350 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В соответствии с пунктом 4 данной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приёмки-передачи от 01.10.2016, названным документом стороны подтверждают, что программное обеспечение с указанными в договоре модулями было получено приобретателем в полном объеме и пригодно к дальнейшему использованию, этим же актом стороны зафиксировали, что с даты подписания акта приобретатель справе пользоваться программным обеспечением в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.09.2016 обязательства правообладателя по передаче программного обеспечения считаются исполненными и все элементы программного обеспечения переданными с момента подписания акта о передаче программного обеспечения.

Подписанием акта приёмки-передачи от 01.10.2016 стороны в лице своих полномочных представителей подтвердили исполнение обязательств обществом "4 Пэй" по передаче программного обеспечения. Претензий по качеству и работоспособности переданных программных продуктов, соответствии выполненных работ техническому заданию, после завершения работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также было учтено, что для хранения документации, архивных файлов и управления документооборотом проекта и организационными процессами по указанным договорам использовалась специализированная система Bitrix24, которая была зарегистрирована на общество "Бэст-Телеком", и именно общество "Бэст-Телеком" имело контроль и доступ ко всем результатам работы, контролировало их исполнение с адаптацией под свои предпринимательские нужды. Для функционирования и эксплуатации разработанных программных продуктов была выбрана облачная система Microsoft Azure доступ и контроль над которой был у технического персонала общества "Бэст-Телеком", что подтверждается также служебной перепиской, достоверность которой не оспорена ответчиком. Созданные материалы и программное обеспечение были переданы обществу "Бэст-Телеком" посредством предоставления доступа права администрирования и контроля ко всем разработанным файлам, системам и документации, размещённым в телекоммуникационной сети "Интернет".

Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения обязательств по договору от 01.09.2016 со стороны общества "4 Пэй", суды мотивированно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Встречные исковые требования о признании недействительными договоров от 10.09.2015 и 01.09.2016 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что встречный иск предъявлен 17.10.2019.

Оспариваемые договоры, стороной по которым является общество "Бест-Телеком", заключены и начали исполняться путем подписания актов приема-передачи исключительных прав от 10.09.2015 и 01.10.2016 и осуществления частичной оплаты по договорам.

Следовательно, на дату предъявления иска трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы о том, что истец по встречному иску узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, только из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.06.2019, поскольку из текста данного проставления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось обращение генерального директора общества "Бэст-Телеком" от 29.10.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца и ответчика состава уголовно наказуемого деяния со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.06.2019, подлежат отклонению.

Постановление следователя Следственного отдела Четвертого Управления МВД России о возбуждение уголовного дела по ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц от 24.06.2019, вопреки доводам ответчика, не может устанавливать фактических обстоятельств по делу и считать их доказанными, указанные в них сведения являются предположением и основаны на пояснениях работников самого ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-78028/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бест-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин