Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2000 г. N КГ-А40/1146-00 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, так как истец не доказал наличие оплаты арендной платы за спорный период с нарушением сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2000 г. N КГ-А40/1146-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ТОО фирма "Лео" о взыскании 292454 руб. 89 коп., составляющих 146541 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 29308 руб. 31 коп. - сумма НДС и 116605 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец изменил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за 1 квартал 1999 года в сумме 78196 руб. 22 коп. и 116605 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа.

На основании ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2000, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что задолженность по арендной плате составляет разницу между арендной платой, своевременно оплаченной ответчиком в соответствии с согласованным расчетом на 1998 года и арендной платой, установленной с 01.01.99 с коэффициентом 1,7. Суд установил, что ТОО фирма "JIeo" внесено в реестр субъектов малого предпринимательства и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.98 N 943 имеет льготу - коэффициент увеличения арендной платы с 01.01.99 равен 1,0. В удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку платежей суд отказал в связи с недоказанностью истцом нарушения сроков оплаты.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор от 23.12.94 N 6-838/94 на аренду нежилого помещения площадью 1520,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 21, кор. 1, стр. 1.

ДГМИ обратился с иском о взыскании 78196 руб. 22 коп. задолженности, которая составляет разницу между арендной платой, оплаченной ответчиком в соответствии с согласованным на 1998 года расчетом и арендной платой, установленной ДГМИ с 01.01.99 с коэффициентом увеличения арендной платы 1,7.

Суд установил, что ТОО фирма "Лео" внесена в реестр субъектов малого предпринимательства и согласно постановлению Правительства Москвы от 08.12.98 N 943 имеет льготу - коэффициент увеличения арендной платы равной 1,0 и должен оплачивать арендные платежи в соответствии с расчетом на 1998 год.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске в части взыскания задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ все представленные в дело доказательства, включая представленные платежные поручения, суд установил, что истец не доказал наличие оплаты арендной платы за спорный период с нарушением сроков.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.99 и постановление от 25.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44125/99-89-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.