Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2000 г. N КГ-А40/1027-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства комиссионер остается ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2000 г. N КГ-А40/1027-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4329-00

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ФГУП НИИ точных приборов) к Открытому акционерному обществу "Международное финансовое объединение "Акцепт" (ОАО МФО "Акцепт") о взыскании 3520000 руб. основного долга и 1211648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 20 октября 1999 г. (л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 1703966 руб. за счет увеличения периода их взыскания по 23 ноября 1999 г. (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 1999 г. в иске отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца. Довзыскано с ФГУП НИИ точных приборов в доход федерального бюджета 7020 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что согласно договорам комиссии от 8 июня 1998 г. N 08/06-СБ и от 25 июня 1998 г. N 25/06-СБ ответчик обязался от своего имени и за счет истца погасить векселя АКБ "Московский национальный банк" на сумму 5350000 руб. и в течение пяти банковских дней после исполнения поручения истца перечислить ему 80% от общей номинальной стоимости векселей (4520000 руб.) либо 80% от фактически перечисленных по векселям средств, что согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 1998 г. N 1 оплата по двум договорам в сумме 4520000 руб. должна быть осуществлена путем перевода до 20 января 1999 г. 1000000 руб., а также путем погашения задолженности истца перед федеральным бюджетом: до 1 марта 1999 г. в сумме 2000000 руб. и до 15 мая 1999 г. в сумме 1520000 руб. Первая инстанция указала далее, что между сторонами заключены договоры комиссии, что доказательств принятия на себя ответчиком поручительства в порядке перевода долга за векселедателя либо ручательства за него, что ответчик поручителем не является, что установленный дополнительным соглашением N 1 порядок оплаты противоречит ст. 993 ГК РФ, поэтому оно ничтожно (ст. 16, 168, 422 ГК РФ) в целом, что согласно ст. 999 ГК РФ договор комиссии завершается отчетом комиссионера, после чего истец был вправе требовать оплаты полученного ответчиком по сделке с третьим лицом (ст. 1000 ГК РФ), что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом, заключенной за счет комитента (ст. 993 ГК РФ), что факт заключения дополнительного соглашения N 1 не может являться доказательством исполнения сделки третьим лицом (л.д. 28-29).

Постановлением того же арбитражного суда от 30 января 2000 г. решение от 23 ноября 1999 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают непогашение долга по векселям АКБ "Московский национальный банк" (л.д. 55-56).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение ст. 993 ГК РФ и необоснованное признание недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1, на ненадлежащую оценку доказательств, на противоречие между резолютивной и мотивировочной частью решения (л.д. 62-64).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили договоры от 8 июня 1998 г. N 08/06-СБ и от 25 июня 1998 г. N 25/06-СБ как договоры комиссии.

Однако, и первая, и апелляционная инстанция оставили без внимания, что в исковом заявлении не приведено правовое основание иска о взыскании 3520000 руб. основного долга и, приняв исковое заявление, арбитражный суд не обязал истца уточнить правовые основания искового требования, хотя без такого уточнения первая и апелляционная инстанции были лишены возможности правильно определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания по делу.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что первая и апелляционная инстанции рассматривали требования истца как комитента к ответчику как комиссионеру о передаче всего полученного по договору комиссии.

В этом случае в предмет доказывания входят: объем полученного комиссионером по договору комиссии имущества, а в случае неисполнения или частичного исполнения комиссионером обязанности по договору комиссии - меры, принятые комиссионером для исполнения поручения с учетом требований ст. 992 ГК РФ. При этом, исходя из ст. 999 ГК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на комиссионера, особенно в случае, когда отчет комиссионером не представлялся.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на договор субкомиссии от 10 июня 1998 г. N 10/06-ИБ не может быть признана достаточной, так как в соответствии с п. 1 ст. 994 ГК РФ комиссионер остается ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

Вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 28 декабря 1998 г. N 1 по основаниям, приведенным в решении и апелляционном постановлении, нельзя признать правильным. Ничтожность содержащегося в дополнительном соглашении условия о том, что до 20 января 1999 г. комиссионер переведет комитенту 1000000 руб. согласно договорам комиссии, не мотивирована.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить фактические и правовые основания искового требования о взыскании основного долга в указанной сумме, определить объем взаимных прав и обязанностей сторон по договорам комиссии с учетом дополнительного соглашения N 1, условиям которого должна быть дана оценка на предмет соответствия их законам и иным нормативным правовым актам, выяснить степень исполнения комиссионером поручения комитента, а в случае неисполнения или частичного исполнения этого поручения - какие меры приняты комиссионером для исполнения поручения, после чего принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 23 ноября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2000 г. по делу N А40-43569/99-48-443 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.