Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4329-00 Судом правомерно с комиссионера в пользу комитента были взысканы основной долг и проценты за пользование чужими средствами, поскольку размер основного долга подтвержден материалами дела и вытекает из условий договоров комиссии, а размер начисленных процентов соответствует учетной ставке, которая существовала на момент предъявления в суд иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4329-00
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт точных приборов" обратилось к открытому акционерному обществу "Международное финансовое объединение "Акцепт" с иском о взыскании 4.731.648 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 1999 года в удовлетворении заявленного иска с учетом его увеличения до 4.923.966 рублей было отказано (т. 1, л.д. 30).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 января 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 55-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2000 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 75-76).

При новом рассмотрении в качестве третьего было привлечено ООО "Стройинформ" (т. 1, л.д. 90) и исковые требования были увеличены до суммы, равной 11.727.249 рублей (6.216.088 руб. - долг и 5.511.161 рублей - проценты).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 5.695.923 руб. 36 коп., из которых: 3.520.000 руб. - основной долг и 2.175.923 руб. 36 коп. - проценты. В остальной части заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 141-142).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 августа 2000 года это решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 38).

В кассационной жалобе ОАО "Международное финансовое объединение "Акцепт" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 146, 153, 454, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 "Положения о переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 08 и 25 июня 1998 года сторонами были подписаны два договора комиссии за N 08/06-СБ и 25/06-СБ, в соответствии с которыми ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение от своего имени и за счет истца погасить векселя АКБ "Московский национальный банк" в количестве 30-ти штук общей номинальной стоимостью 9.350.000 деноминированных рублей, которые ему переданы истцом по актам приема-передачи в дни заключений данных договоров (т. 1, л.д. 8, 9, 17-18). 28 декабря 1998 года ими же было заключено дополнительное соглашение N 1 к этим договорам, в котором они установили размеры, время и порядок оплаты за переданные векселя: по нему ответчик должен был - до 20.01.99 г. перевести истцу 1.000.000 рублей, до 01 марта 1999 года - погасить задолженность истца перед федеральным бюджетом в размере 2.000.000 рублей и в период с 15 мая по 31 мая 1999 года - перевести истцу остальные 1.520.000 рублей (т. 1, л.д. 10).

20 января 1999 года ответчик перечислил истцу полагающиеся по договору 1.000.000 рублей. Из п. 2.3 вышеназванных договоров вытекает, что заявитель обязался в течение пяти банковских дней перечислить истцу 80% от общей номинальной стоимости погашенных векселей, если погашение будет производиться по номинальной стоимости, и в размере 80% от фактической суммы, полученной в результате погашения векселей, если погашение векселей будет по стоимости меньше номинальной. Истец, полагая, что частично дополнительное соглашение является ничтожным по тем основаниям, что уплата налога не может быть возложена на другое лицо, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6.216.088 рублей долга и 5.511.161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 5.695.923 руб. 36 коп., что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления арбитражного суда, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в принятых им решении и постановлении дал правильную юридическую оценку правовой природе заключенным сторонами по делу договорам, назвав их договорами комиссии, поскольку характер сложившихся между ними правоотношений, в том числе условия о выплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги и названия этих соглашений свидетельствует именно об этом виде договоров, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что фактически спорные договоры являются, по мнению последнего, договорами купли-продажи, а не комиссии, являются несостоятельными.

Правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 3.520.000 рублей и проценты за пользование чужими средствами в виде 2.175.923 руб. 36 коп., поскольку размер основного долга подтвержден материалами дела и вытекает из условий договоров комиссии, а размер начисленных процентов, помимо вышеизложенного, соответствует учетной ставке, которая существовала на момент предъявления в суд настоящего иска, наиболее близка она была и к ставкам, которые существовали в период просрочки выплаты основного долга ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем, чьи все доводы были исследованы судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

Поскольку ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а жалоба была оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 20.039 руб. 81 коп.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июня 2000 года и постановление от 03 августа 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43569/99-48-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Международное финансовое объединение "Акцепт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 20.039 руб. 81 коп.