Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5303-04 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5303-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4447-06

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице его Донского отделения города Москвы (далее по тексту - Сбербанк России или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Гастроном "Таганский" (г. Москва) (далее - ООО "Гастроном "Таганский" или заемщик) и Закрытого акционерного общества "Вешняки" (г. Москва) (далее - ЗАО "Вешняки" или поручитель) суммы невозвращенного кредита в размере 41800000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме 11187791,52 рубля, неустойки в размере 81074,21 рубль на основании кредитного договора N 37 от 20 октября 1999 года и договора поручительства N 43/1 от 25 октября 1999 года.

В обоснование заявленного иска Сбербанк России указал на то, что 20 октября 1999 года заемщику был выдан кредит в размере 43000000 рублей из расчета 30% годовых со сроком возврата 19 октября 2000 года, возврат кредита ООО "Гастроном "Таганский" был обеспечен ЗАО "Вешняки" по договору поручительства N 43/1, но так как заемщиком обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в полном объеме не были исполнены, то Сбербанк России и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2000 года производство по настоящему делу было приостановлено до принятия решения Таганским межмуниципальным народным судом города Москвы по иску заинтересованных лиц о признании недействительным кредитного договора от 20 октября 1999 года (т. 1, л.д. 111). Определением от 16 марта 2001 года производство по делу было возобновлено, поскольку решением Таганского межмуниципального народного суда г. Москвы от 23 февраля 2001 года в удовлетворении иска о признании указанного кредитного договора недействительным было отказано (т. 1, л.д. 118, 120-121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 мая 2004 года (изготовлено 07.05.2004) по делу N А40-37125/00-105-332, исковые требования Сбербанка России были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Гастроном "Таганский" и ЗАО "Вешняки" солидарно 68274089,13 рублей, а именно: 41800000 рублей задолженности по кредиту, 11187791 рубль 52 коп. процентов за пользование кредитом и 15286297 рублей 61 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 83490 рублей. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307-310, 330, 331, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 38, 87-88).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается, при этом обязательства по кредитному договору ООО "Гастроном "Таганский" в полном объеме не исполнило, а так как ЗАО "Вешняки" согласилось отвечать за исполнение указанного договора, то в пользу Сбербанка России подлежит взысканию сумма невозвращенного кредита и процентов.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Вешняки" и дополнительно указала на то, что пункт 5.2. представленного ЗАО "Вешняки" договора об ипотеке N З/У-327 от 25 октября 1999 года не может считаться условием о сроке прекращения поручительства с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 02.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, ЗАО "Вешняки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 96-97).

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, судом не были выяснены обстоятельства связанные с регистрацией договора об ипотеке N З/У-327 от 25 октября 1999 года, что было необходимо для того, чтобы определить дату прекращения договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу поручителя заемщик - ООО "Гастроном "Таганский" указывает на необходимость проверки обстоятельств, связанных с регистрацией договора об ипотеке.

Сбербанк России также представил в кассационную инстанцию отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Вешняки", в котором указывает на то, что иск о взыскании задолженности по кредиту был предъявлен по истечении трех дней с момента наступления срока возврата кредита, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии обязательств по договору поручительства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Вешняки", а также ООО "Гастроном "Таганский" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Представители Сбербанка России возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу заявленного иска, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым была дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае относящихся к разрешению спорных отношений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Материалами дела подтверждено предоставление ООО "Гастроном "Таганский" на основании кредитного договора N 37 от 20 октября 1999 года кредита в размере 43000000 рублей из расчета 30% годовых со сроком возврата до 19 октября 2000 года, исполнение указанного кредитного обязательства было обеспечено ЗАО "Вешняки" по договору поручительства N 43/1.

Одновременно с предоставлением поручительства ЗАО "Вешняки" в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключило со Сбербанком России договор об ипотеке N З/У-327 от 25 октября 1999 года.

Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что указанный договор действует до момента окончания государственной регистрации договора об ипотеке, при этом датой окончания государственной регистрации является дата регистрации, поставленная на договоре залога (т. 1, л.д. 66-67).

Данное обстоятельство исследовалось апелляционной инстанцией, которая указала, что это условие не может считаться условием о сроке прекращения поручительства, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил иска к поручителю.

Указанный вывод апелляционной инстанции является обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт обращения Сбербанка России с иском до истечения указанного срока.

Поскольку поручитель не представил ни в первую, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию, то ссылки ЗАО "Вешняки" в кассационной жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства, связанные с регистрацией договора об ипотеке N З/У-327 от 25 октября 1999 года, являются несостоятельными, при том, что в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Кассационная инстанция при принятии настоящего постановления учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 по делу N А40-35742/00-72-163, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2004 по делу N КГ-А40/4682-04 были удовлетворены исковые требования Сбербанка России к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судом первой инстанции был признан незаконным отказ Мосрегистрации в государственной регистрации договора об ипотеке N З/У-327 от 25 октября 1999 года, при этом названный суд обязал Мосрегистрацию произвести государственную регистрацию названного договора об ипотеке, при том, что в постановлении кассационной инстанции было отмечено, что ответчик не исполнил названное решение.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов не были исполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал сумму долга и процентов солидарно с ООО "Гастроном "Таганский" и ЗАО "Вешняки".

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "Вешняки" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2004 года.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 06 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37125/00-105-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.