Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4845-04 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника, поскольку должник добровольно перечислил сумму долга в установленный законом трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность возложения на него обязанности уплатить исполнительский сбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4845-04
(извлечение)

ЗАО "Пилигримм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Минюста России по г. Москве Кузнецовой И.Е. (далее - пристав) от 15.09.03 N 26/232 о взыскании исполнительного сбора и обязании возвратить 797 руб. 66 коп. незаконно взысканного сбора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель - ГУП "Сантехмонтаж".

Решением суда первой инстанции от 01.12.03 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом указано, что неисполнение исполнительного документа пристава в установленный срок произошло вследствие виновных действий ЗАО "Пилигримм", не известившего об изменении адреса местоположения ни контрагента по договору, ни арбитражный суд и не принявшего всех зависящих от него мер по недопущению негативных последствий.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.03.04 отменила это судебное решение и удовлетворила требования заявителя в полном объеме. При этом сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель, зная о наличии у должника помимо юридического адреса его фактического адреса местонахождения, общаясь с ним по телефону, не предоставил ему возможность в установленный законом и постановлением срок добровольно уплатить сумму долга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, пристав подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослался на то, что факт отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии со ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является неуважительной причиной несвоевременного исполнения решения суда. Также отметил, что названный Закон не устанавливает обязанность пристава разыскивать должника для сообщения ему о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В отзыве на жалобу ЗАО "Пилигримм" настаивало на ее отклонении, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве доводам. Пристав и ГУП "Сантехработ" извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

На основании исполнительного листа N 320362 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3349/03-47-33 о взыскании с ЗАО "Пилигримм" в пользу ГУП "Сантехработ" 11359 руб. 14 коп. пристав Кузнецова И.Е. 19.06.03 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/232, в п.2, 3 которого предоставил должнику трехдневный срок со дня получения постановления на его добровольное исполнение и предупредил о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения в этот срок без уважительных причин.

Постановлением от 15.09.03 N 46/232 пристав Кузнецова И.Е. взыскал с должника 797 руб. 66 коп. исполнительного сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в трехдневный срок, установленный в постановлении от 19.06.03.

Оспаривая постановление пристава от 15.09.03, ЗАО "Пилигримм" ссылалось на то, что копия постановления от 19.06.03 о возбуждении исполнительного производства получена им только 15.09.03 по факсимильной связи и на следующий день (16.09.03) задолженность была перечислена. В связи с чем посчитало незаконным применение к нему санкций в виде исполнительного сбора.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании с должника исполнительного сбора выносится в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный приставом для добровольного исполнения указанного документа.

В постановлении от 19.06.03 о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику трехдневный срок для его добровольного исполнения со дня получения постановления.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, рассматривая дело, установила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная заказной почтой с уведомлением по указанному в исполнительном документе адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.68, была возвращена с отметкой почты об отсутствии адресата.

19.06.03 по указанному адресу пристав также не обнаружил должника и в тот же день направил запрос в МИМНС России N 42. В полученном 04.09.03 от налогового органа ответе среди прочих сведений содержались данные как о юридическом, так и фактическом адресе местонахождения ЗАО "Пилигримм". 15.09.03 в 16 часов 31 мин. пристав направил обществу по факсимильной связи копию постановления о возбуждении исполнительного производства. На следующий день платежным поручением от 16.09.03 N 253 вышеназванное общество перечислило сумму долга на счет службы приставов и сообщило о его добровольной уплате приставу.

Таким образом, фактически постановление судебного пристава-исполнителя было получено 15.09.03 и установленный в постановлении от 19.06.03 срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисление которого определено с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушен.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П, предусмотренный ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Учитывая, что в установленный в постановлении от 19.06.03 о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок для добровольного исполнения, исчисляемый со дня получения постановления, исполнительный документ был исполнен должником, апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы правильно признала неправомерным возложение на должника обязанности уплатить исполнительный сбор.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.04 по делу N А40-41852/03-125-399 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.Е. - без удовлетворения.