Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КА-А40/4998-04-П Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения об исключении судна из государственного судового реестра, поскольку при регистрации судна истцом были представлены поддельные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КА-А40/4998-04-П
(извлечение)

Распоряжением Департамента рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 460 от 23 января 1999 года судно СРТМ-К "Кредо" проекта 502 ЭМ, строительный N 1691 было исключено из государственного судового реестра ВМРП с опубликованием сведений о недействительности свидетельства о праве собственности на указанное судно, о праве плавания названного судна под флагом Российской Федерации, выданные ООО "Восток-Импорт".

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" обратилось в суд с иском о признании вышеуказанного распоряжения недействительным, ссылаясь на то, что оно вынесено в нарушение закона, поскольку исключить судно из реестра возможно только в судебном, а не в административном порядке и нарушает права истца.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 15 марта 2004 года по делу N А40-42673/01-2-225 исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке судебные акты обжалует 3-е лицо - ЗАО "Колрыбфлот" где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел, что истец злоупотребляет правом, поскольку, не имея документов морского регистра судно "Кредо" не могло быть зарегистрировано в реестре Владиморрыбопорта. Судом оставлено без внимания, что представленные заявителем и 3-ими лицами документы свидетельствуют о том, что ни один подлинник документов регистра на судно "Кредо" не выдавался.

Данное обстоятельство установлено постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.04.01 по делу N А59-4736/00-С8.

По мнению заявителя, решение суда, обязывающее восстановить запись N 699 о внесении судна "Кредо" в государственный судовой реестр, не исполнимо, поскольку судно не имеет правоустанавливающих документов морского регистра, необходимых для регистрации и плавания судна. Спорное судно зарегистрировано за предприятием "Сахалинлизингфлот".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя и 3-е лицо поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, с учетом доводов жалобы проверив судебные акты на соответствие их закону, находит, что решение и постановление арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42673/01-2-225 подлежат отмене по п. 2 ч. 1 ст.287 АПК РФ, с вынесением по делу нового решения, которым ООО "Восток-Импорт" в удовлетворении требований отказать.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, однако дело не находит своего правильного разрешения, несмотря на то, что неоднократно направлялось на новое судебное рассмотрение.

Признавая недействительным распоряжение Департамента рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 23.01.1999 об исключении судна СРТМ-К "Кредо" из Государственного реестра ВМРП и опубликовании сведений о недействительности свидетельств о праве собственности на указанное судно, о праве плавания, данного судна под флагом РФ, выданные ООО "Восток-Импорт" и обязывая Госкомрыболовство России устранить допущенные нарушения путем восстановления записи о данном судне в государственном судовом реестре, судебные инстанции пришли к выводу, что распоряжение Департамента противоречит ст.33 Кодекса торгового мореплавания в соответствии с которым исключение судна из Государственного судового реестра в административном порядке не допустимо.

Регистрация права собственности на судно может быть оспорена только в судебном порядке.

По мнению суда, распоряжение противоречит и "Временным правилам регистрации судов в морских рыбных портах", утвержденных приказом Роскомрыболовства от 4 апреля 1996 года N 62, которые предусматривают определенные основания для исключения судна из государственного судового реестра, каковых на момент издания распоряжения не было.

Выводы суда ошибочны, ввиду неправильного применения ст.33 Кодекса торгового мореплавания и толкования вышеназванных "Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах".

Судом установлено, что судно СРМТ "Кредо" проекта 502 ЭМ, строительный номер 1691 государственной администрацией Владивостокского морского коммерческого порта было зарегистрировано за ООО "Восток-Импорт".

23 января 1999 года по распоряжению Департамента по рыболовству Министерства сельского хозяйства и продовольствия России указанное судно исключено из государственного судового реестра Владивостокского моррыбпорта по п.3.17.3 "Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах" в связи с тем, что при регистрации судна было представлено поддельное свидетельство годности судна к плаванию.

Суд пришел к выводу, что Департамент по рыболовству превысил свои полномочия, поскольку исключить судно из Госреестра возможно только по основаниям, указанным в Кодексе торгового мореплавания и только путем предъявления иска в суд. Между тем закон, на который сослался суд, введен в действие только с 1 мая 1999 года и к рассматриваемому спору не применим.

В то же время Постановлением Правительства России во исполнение Указа Президента РФ от 22.09.1998 N 1142 "О структуре Федеральных органов исполнительной власти" комитету рыбного хозяйства предоставлено право выполнять функции в области рыбохозяйственной деятельности, возложенные на Министерство сельского хозяйства.

В соответствии с "Временными правилами регистрации судов в морских рыбных портах", утвержденных приказом Комитета РФ по рыболовству от 04.04.1996 N 62, только Комитету РФ по рыбному хозяйству предоставлено право давать разрешение на регистрацию судна. Согласно п.3.17.3 "Временных правил" в регистрации судна должно быть отказано в случае, если прилагаемые к заявлению документы недействительны, либо вызывает сомнение их подлинность.

Поэтому, установив, что при регистрации судна истцом были представлены поддельные документы, Департамент по рыболовству, в чью компетенцию входила дача разрешения на регистрацию судна (л.д.78, т.1), принял решение об исключении судна из государственного судового реестра. Действия Департамента не противоречат его компетенции и вышеназванным "Временным правилам".

Ссылка истца на то, что оспариваемым распоряжением его лишили права собственности на судно - ошибочна.

Истец не доказал, что он является собственником данного суда. Решением от 25.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2004 по делу N А59-370/03-С8, ООО "Восток-Импорт" отказано в иске об истребовании судна у ГУП "Сахалинлизингфлот" и ЗАО "Колрыбфлот" и передаче судна истцу.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении прав ООО "Восток-Импорт" ошибочны.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2003 года и постановление от 15 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42671/01-2-225 отменить. В удовлетворении требований ООО "Восток-Импорт" о признании недействительным распоряжения Департамента рыбного хозяйства Минсельхозпрода РФ N 1691 от 23 января 1999 г. об исключении судна СРТМ "Кредо", проекта 502 ЭМ, строительный N 169 из государственного реестра Владивостокского морского рыбного порта (ВМРП) и опубликовании сведений о недействительности свидетельства о праве собственности на указанное судно, о праве плавания названного судна под флагом РФ, выданные ООО "Восток-Импорт", отказать.

Взыскать с ООО "Восток-Импорт" в пользу ООО "Восток-Импорт" госпошлину в размере 1000 руб.