Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2020 г. Дело "Дягилев (Dyagilev) против Российской Федерации" (Жалоба N 49972/16) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Дягилев (Dyagilev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 49972/16)

Постановление Суда

Страсбург, 10 марта 2020 г.

По делу "Дягилев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Пауля Лемменса, Председателя Палаты Суда,

Георгия А. Сергидеса,

Пауло Пинто де Альбукерке,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Алёны Полачковой,

Лорэн Скембри Орланд, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 4 февраля 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 49972/16, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Максимом Андреевичем Дягилевым (далее - заявитель) 12 августа 2016 г.

2. Интересы заявителя представляли адвокаты А. Передрук и С. Голубок, практикующие в г. Санкт-Петербурге. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявитель жаловался, в частности, на то, что поданное им заявление о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу было отклонено.

4. 29 июня 2017 г. властям Российской Федерации было направлено уведомление о данной жалобе. В оставшейся части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда. Стороны представили письменные комментарии по вопросу приемлемости и по существу жалобы.

5. 1 сентября 2017 г. заместитель Председателя Секции Европейского Суда разрешил "Движению сознательных отказчиков от военной службы" вступить в дело в качестве третьей стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конвенции и пунктом 3 правила 44 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1990 году и проживает в г. Санкт-Петербурге.

7. В 2014 году заявитель получил степень магистра философии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (РГПУ им. А.И. Герцена). После окончания университета он подлежал призыву на военную службу.

8. В конце августа 2014 года в попытке найти, по его словам, "законный способ уклонения от военной службы" заявитель посетил правовой семинар, организованный Комитетом солдатских матерей в г. Санкт-Петербурге. Он утверждал, что участие в семинаре позволило ему осознать свою приверженность к философии пацифизма.

9. 4 сентября 2014 г. он обратился в местный военный комиссариат с заявлением о замене ему обязательной военной службы на альтернативную гражданскую службу. В подтверждение своего заявления он приложил свою автобиографию и характеристику с места работы.

10. Его заявление было рассмотрено призывной комиссией в составе семи членов: заместителя главы администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга (председатель комиссии), начальника военного комиссариата Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, секретаря комиссии (сотрудник военного комиссариата), врача военного комиссариата, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заместителя начальника местного отделения участковой и ювенальной полиции, начальника отдела образования администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга и заместителя начальника агентства занятости населения Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.

11. 25 ноября 2014 г. заявление заявителя было отклонено. Согласно протоколу соответствующего заседания призывной комиссии документы и информация, представленные заявителем, были недостаточно убедительными для того, чтобы сделать вывод о наличии у него искренних пацифистских убеждений.

12. На следующий день заявитель обжаловал данное решение в суде. Заявитель приложил свою автобиографию и характеристику.

13. 9 февраля 2015 г., пока продолжалось судебное разбирательство, заявитель подал второе заявление о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу. Указанное заявление было отклонено как повторное без его рассмотрения по существу.

14. 25 февраля 2015 г. Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска заявителя, мотивировав свой отказ следующим образом:

"Суд не усматривает наличия гуманистических или пацифистских убеждений из личного дела призывника, поскольку [такие убеждения] не упоминаются в его автобиографии или в [характеристике с места работы]. Его взгляды на невозможность прохождения военной службы должны были формироваться в течение определенного периода времени... спонтанно сформировавшиеся убеждения не могут служить основанием для обращения за разрешением на прохождение альтернативной гражданской службы.

Учитывая все представленные доказательства и их взаимосвязанный характер, суд не считает доказанными обстоятельства, на которые ссылается заявитель".

15. 12 августа 2015 г. Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы оставил в силе решение суда от 25 февраля 2015 г. Заявитель не участвовал в слушании дела в суде апелляционной инстанции по неустановленным причинам. Он не представил каких-либо новых доказательств в суде апелляционной инстанции. В соответствующих частях постановления суда указывалось следующее:

"...право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе... дает ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 [Конвенции]...

[Суд] считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов...

Как видно из материалов дела... [заявитель] представил автобиографию, где перечислил основные периоды обучения... указал, что на формирование его убеждений касательно человека и его места в мире повлияло обучение на философском факультете и изучение работ ряда мыслителей, на его отношение к армии и армейскому быту - рассказы брата, проходившего службу в армии. Как указал заявитель, окончательно его убеждения сформировались после посещения правовых семинаров, организованных Комитетом солдатских матерей в г. Санкт-Петербурге.

Характеристика, выданная заявителю [его работодателем], содержит указание на положительные и отрицательные качества заявителя, однако, так же, как и автобиография, не содержит данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных данных... [заявитель] не представил ни на заседание призывной комиссии, ни в суд как первой, так и апелляционной инстанций.

[Заявителем] не было обосновано... наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями...

[Заявителю] была предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания... однако наличие убеждений, объективно препятствующих несению заявителем военной службы по призыву, не было установлено".

16. Дальнейшие кассационные жалобы, поданные заявителем, были отклонены 3 ноября 2015 г. Санкт-Петербургским городским судом, а 24 марта 2016 г. Верховным Судом Российской Федерации. Суды кассационной инстанции полностью поддержали доводы апелляционного суда.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

A. Конституция Российской Федерации

17. Статья 59 Конституции Российской Федерации в соответствующих частях гласит:

"1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации...

3. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой".

B. Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе"

18. Альтернативная гражданская служба регулируется в Российской Федерации Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

19. Статья 2 указанного закона предусматривает, что все граждане имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

20. Пункт 1 статьи 10 данного закона описывает процесс, посредством которого гражданин направляется на альтернативную гражданскую службу следующим образом: гражданин подает заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое рассматривается на заседании призывной комиссии, проводится медицинское освидетельствование гражданина, гражданин получает предписание с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

21. В пункте 1 статьи 11 закона указано, inter alia, что граждане должны подать такие заявления как минимум за шесть месяцев до начала их предполагаемой службы по призыву. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу (например, в случае обучения в университете), должны подать заявления в течение 10 дней со дня прекращения оснований для отсрочки.

22. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона (in fine) граждане должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям.

23. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина. К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. Он вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов в подтверждение его заявления (пункт 2 статьи 11 Закона).

24. Статья 12 данного закона предусматривает, что призывная комиссия рассматривает заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой только в присутствии гражданина. Призывная комиссия учитывает доводы гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его аргументов в поддержку его заявления, представленные документы, любые дополнительные материалы, полученные призывной комиссией. Решения по заявлениям выносятся простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии. В удовлетворении заявления может быть отказано, если, inter alia, представленные документы и иные материалы не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. В случае отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывная комиссия должна вынести мотивированное решение и выдать его копию гражданину.

25. Все решения призывной комиссии могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В случае обжалования гражданином соответствующего решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (статья 15 закона).

C. Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"

26. Пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что по общему правилу призыв на военную службу осуществляется два раза в год: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 15 декабря.

27. В состав призывной комиссии включаются следующие члены: глава местной администрации или его заместитель - председатель призывной комиссии, должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя призывной комиссии, секретарь комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель соответствующего органа внутренних дел, представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования, и представитель соответствующего органа службы занятости населения (пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

28. Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

D. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

29. Согласно части 1 статьи 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

30. Часть 2 статьи 186 КАС РФ предусматривает, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения апелляционным судом данной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

31. Глава 22 КАС РФ регулирует порядок оспаривания гражданами решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

32. Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ суды Российской Федерации проверяют законность оспариваемого решения (или действия/бездействия). При этом суды не связаны основаниями и доводами, представленными административными истцами, и должны выяснить обстоятельства, перечисленные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме. В частности, суды должны выяснить, были ли нарушены права и свободы административного истца, действовал ли орган государственной власти в пределах своих полномочий и были ли соблюдены требования, касающиеся (i) оснований для принятия оспариваемого решения (или совершения оспариваемого действия/бездействия) и (ii) порядка принятия оспариваемого решения.

33. Суды вправе признать оспариваемое решение или действие (бездействие) незаконными полностью или в части. В этом случае суд может указать на необходимость принятия соответствующим органом государственной власти мер по устранению нарушения законодательства Российской Федерации, а также прав и свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

E. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663* (* Имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" (примеч. редактора).)

34. Указанное постановление Правительства Российской Федерации определяет порядок призыва на военную службу. Согласно пункту 22 данного постановления по завершении призыва призывная комиссия, inter alia, отменяет решения о призыве граждан на военную службу, которые впоследствии были отменены призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

35. Порядок реализации данного постановления определяется приказом министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400. Пункт 7 Приложения N 33 к данному приказу предусматривает, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

F. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 447-O* (* Имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 447-О "По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"" (примеч. редактора).)

36. Проверяя соответствие статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

"Невозможно ограничить процедурными нормами свободу совести и вероисповедания гражданина и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу... Таким образом, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"... не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки... которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам".

III. Соответствующие международно-правовые документы

37. 9 апреля 1987 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию государствам-членам N R(87)8 "Об отказе от обязательной военной службы по соображениям совести", которая устанавливает, inter alia, следующие основные принципы:

"A. Основной принцип

1. Каждый, кто подлежит призыву на военную службу, но по соображениям совести отказывается участвовать в применении оружия, имеет право на освобождение от обязанности нести такую службу на условиях, изложенных ниже. Такие лица могут привлекаться к альтернативной гражданской службе...

B. Порядок

2. Государства могут установить надлежащую процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении статуса отказника от военной службы по соображениям совести или принять заявление соответствующего лица с изложением его причин.

3. В целях эффективного применения принципов и правил настоящей Рекомендации лица, подлежащие призыву на военную службу, должны быть заблаговременно проинформированы о своих правах. Для этого государство предоставляет им всю необходимую информацию непосредственно или разрешает заинтересованным частным организациям предоставлять такую информацию.

4. Заявления о предоставлении статуса отказника от военной службы по соображениям совести подаются таким образом и в такие сроки, которые определяются с должным учетом требования о завершении рассмотрения таких заявлений до фактического призыва соответствующего лица в вооруженные силы.

5. Рассмотрение заявлений должно предусматривать все необходимые гарантии справедливой процедуры.

6. Заявитель должен иметь право обжаловать решение в судах первой инстанции.

7. Апелляционный орган должен быть отделен от военной администрации, а его состав должен обеспечивать его независимость".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 9 Конвенции

38. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 9 Конвенции на то, что его заявление о замене ему обязательной военной службы на альтернативную гражданскую службу было отклонено без достаточных оснований.

39. Статья 9 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц".

A. Доводы сторон

1. Заявитель

40. Заявитель утверждал, что отказ в разрешении ему пройти альтернативную гражданскую службу нарушил его право, гарантированное статьей 9 Конвенции. Он считал, что вмешательство не было предусмотрено законом и не было необходимо в демократическом обществе, поскольку в Российской Федерации отсутствовал независимый механизм рассмотрения заявлений о замене обязательной военной службы на альтернативную гражданскую службу, и что в любом случае его заявление о направлении на альтернативную гражданскую службу не рассматривалось в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

41. Заявитель указал, что незначительное количество подаваемых ежегодно заявлений о направлении на альтернативную гражданскую службу и сложности, связанные с прохождением такой службы (в частности, более длительный срок и особые условия ее прохождения), предполагают, что все лица, ходатайствующие о их направлении на такую службу, должны считаться искренними в своих убеждениях. Однако органы государственной власти потребовали от него представить доказательства, подтверждающие его убеждения.

42. Что касается наличия эффективного механизма рассмотрения заявлений о замене обязательной военной службы на альтернативную гражданскую службу, заявитель утверждал, что призывные комиссии в Российской Федерации не являются независимыми от военных властей, учитывая определенные особенности их состава и функционирования.

43. В частности, заявитель подчеркнул, что обычно в состав призывной комиссии входят исключительно представители органов государственной власти. Как правило, в их состав не входят ни независимые эксперты, действующие в личном качестве, ни представители общественности.

44. Кроме того, заявитель отметил, что призывные комиссии не имеют собственного финансирования и в значительной степени основываются на административной поддержке военных комиссариатов. Все решения на заседаниях призывных комиссий de facto принимаются начальниками военных комиссариатов.

45. Ссылаясь на обстоятельства своего дела, заявитель утверждал, что, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, до его сведения не было доведено полной информации об обосновании решения призывной комиссии, в результате чего последующий судебный пересмотр данного решения (см. выше §§ 14-16) был неэффективен.

46. Заявитель также не согласился со статистическими данными, предоставленными властями Российской Федерации. По информации, полученной представителем заявителя из Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга и из Администрации г. Санкт-Петербурга, из 560 заявлений о направлении на альтернативную гражданскую службу, поданных в г. Санкт-Петербурге с 2014 по 2017 год, только 325 были удовлетворены. Это противоречило информации, представленной властями Российской Федерации в их комментариях (см. ниже).

47. Заявитель также утверждал, что некоторые примеры решений внутригосударственных судов, приведенные властями Российской Федерации (см. ниже), не имеют отношения к предмету настоящего дела. В то же время заявитель сослался на 123 дела, рассмотренных с 2014 по 2017 год, в которых суды Российской Федерации оставили в силе решения призывных комиссий об отклонении заявлений о направлении на альтернативную гражданскую службу.

48. Наконец, заявитель утверждал, что процесс судебного пересмотра в Российской Федерации был в целом неэффективным, поскольку у судов не было полномочий удовлетворять заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, и они были вынуждены возвращать такие решения комиссиям для повторного рассмотрения.

2. Власти Российской Федерации

49. Власти Российской Федерации утверждали, что внутригосударственное законодательство гарантировало право гражданина ходатайствовать о замене ему обязательной военной службы на альтернативную гражданскую службу.

50. Они также отметили, что в Российской Федерации существовал эффективный и независимый механизм рассмотрения заявлений о такой замене. Ссылаясь на положения внутригосударственного законодательства (см. выше §§ 17-28), власти Российской Федерации описали состав призывных комиссий и порядок рассмотрения заявлений о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

51. Кроме того, власти Российской Федерации указали, что призывная комиссия по делу заявителя была создана указом губернатора г. Санкт-Петербурга. В состав комиссии входили семь человек. Трое из них были представителями Министерства обороны Российской Федерации, остальные четыре члена комиссии были независимы от военных властей.

52. Как на заседании призывной комиссии 25 ноября 2014 г., так и в ходе судебного разбирательства заявителю была предоставлена возможность представить свои объяснения и доказательства, а также допросить свидетелей в поддержку своих требований. Власти Российской Федерации отметили, что заявителю не удалось обеспечить присутствие свидетеля в его пользу в ходе слушания дела в первой инстанции. Они также утверждали, что заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу было отклонено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку заявитель не смог доказать, что его убеждения препятствовали ему служить в армии. Судебное разбирательство не характеризовалось произволом или предвзятостью.

53. Власти Российской Федерации также предоставили статистические данные об альтернативной гражданской службе в Российской Федерации. По данным Министерства обороны Российской Федерации, с 2014 по 2017 год граждане подали 4 110 заявлений о направлении на альтернативную гражданскую службу. Около 98% из них были удовлетворены.

54. Что касается судебного пересмотра отказов в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, власти Российской Федерации отметили, что с 2014 по 2017 год суды удовлетворили 44 жалобы на отказы призывных комиссий разрешить замену военной службы на альтернативную гражданскую службу.

3. Доводы третьей стороны

55. Представители "Движения сознательных отказчиков от военной службы", неправительственной организации, которая работает в Российской Федерации с лицами, отказавшимися от военной службы по соображениям совести, и которая вступила в дело в качестве третьей стороны, утверждали, что призывные комиссии не обладают независимостью от военных властей. Комиссии ссылаются на административную и финансовую поддержку комиссариатов. На практике все решения принимает начальник соответствующего военного комиссариата, а остальные члены комиссии просто соглашаются с ним. В ходе заседаний комиссий процессуальные нормы нарушались довольно часто.

56. Вступившая в дело третья сторона предоставила статистические данные по заявлениям на направление на альтернативную гражданскую службу, которые были поданы с ее помощью в период с 2015 по 2017 год. Из 242 заявлений только 115 были удовлетворены.

57. Представители "Движения сознательных отказчиков от военной службы" также сослались на 56 решений судов Российской Федерации, вынесенных в 2016 году. Только в четырех из указанных решений жалобы на решения призывных комиссий были удовлетворены.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

58. Европейский Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(a) Подход Европейского Суда к настоящему делу

59. Европейский Суд напоминает, что возражение против прохождения военной службы, если оно мотивировано серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и совестью лица или его глубокими и искренними религиозными или иными взглядами, является убеждением или воззрением достаточно убедительным, серьезным, последовательным и важным для того, чтобы на него распространялись гарантии статьи 9 Конвенции. Вопрос о том, относится ли отказ от прохождения военной службы к сфере действия данной нормы и в какой степени, должен оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Баятян против Армении" (Bayatyan v. Armenia), жалоба N 23459/03* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 5 (примеч. редактора).), § 110, ECHR 2011).

60. Европейский Суд также отмечает, что государства связаны преимущественно негативным обязательством воздерживаться от любого вмешательства в права, гарантированные статьей 9 Конвенции. По мнению Европейского Суда, вмешательство имеет место в тех случаях, когда внутригосударственные органы власти отклоняют ходатайство лица, мотивированное религиозными или иными убеждениями, о направлении его на альтернативную гражданскую службу. Данное вмешательство будет противоречить статье 9 Конвенции за исключением ситуаций, когда оно "предусмотрено законом", преследует одну или несколько правомерных целей, указанных в пункте 2 статьи 9 Конвенции, и является "необходимым в демократическом обществе" (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Адян и другие против Армении" (Adyan and Others v. Armenia) от 12 октября 2017 г., жалоба N 75604/11, § 60).

61. В этом отношении Европейский Суд также напоминает, что ранее он приходил к выводу, что отказ лицу в возможности пройти альтернативную гражданскую службу не будет являться необходимым в демократическом обществе по смыслу статьи 9 Конвенции, если, inter alia, заинтересованное лицо представило веские и убедительные доводы в качестве обоснования его освобождения от военной службы (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Баятян против Армении" (Bayatyan v. Armenia), §§ 125-128).

62. В то же время Европейский Суд принимает во внимание тот факт, что, если лицо ходатайствует о применении к нему специального освобождения вследствие его религиозных или иных убеждений, то требование представить некоторое подтверждение искренности его убеждений, а также отрицательный вывод при отсутствии такого подтверждения не ущемляют его права и не находятся в фундаментальном противоречии с правом на свободу вероисповедания (см. Постановление Европейского Суда по делу "Костески против Македонии" (Kosteski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 13 апреля 2006 г., жалоба N 55170/00* (* См.: там же. 2016. N 2 (примеч. редактора).), § 39, Постановление Европейского Суда по делу "Энвер Айдемир против Турции" (Enver Aydemir v. Turkey) от 7 июня 2016 г., жалоба N 26012/11, § 81, Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece) от 15 сентября 2016 г., жалоба N 66899/14, § 54).

63. Соответственно, государства вправе устанавливать процедуры для оценки серьезности убеждений лица и пресечения любых попыток злоупотребления возможностью освобождения со стороны лиц, которые могут нести военную службу (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece), § 54). В то же время имеется соответствующее позитивное обязательство внутригосударственных органов власти гарантировать эффективность и доступность процедур, устанавливающих, имеет ли заявитель право на отказ от военной службы по соображениям вероисповедания (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece), §§ 50-53, Постановление Европейского Суда по делу "Савда против Турции" (Savda v. Turkey) от 12 июня 2012 г., жалоба N 42730/05, § 99). Одним из основных условий того, чтобы такая процедура считалась эффективной, является независимость лиц, рассматривающих заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece), § 60).

64. В свете вышеизложенных доводов для того, чтобы сделать вывод о соблюдении требований статьи 9 Конвенции в настоящем деле, Европейский Суд рассмотрит, во-первых, смогли ли внутригосударственные органы власти создать надлежащую систему в Российской Федерации, и, во-вторых, выполнили ли власти Российской Федерации свои негативные обязательства в деле заявителя.

(b) Позитивные обязательства властей Российской Федерации

(i) Производство по делу в военной комиссии

65. Европейский Суд отмечает, что Конституция Российской Федерации прямо предусматривает общее право отказников от военной службы по соображениям совести на замену им обязательной военной службы альтернативной гражданской службой (см. выше § 17).

66. Замена военной службы на альтернативную гражданскую службу не является безусловной. Заявления должны быть утверждены призывной комиссией в соответствии с положениями Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (см. выше §§ 18-25). В этой связи Европейский Суд напоминает, что оценка серьезности убеждений того или иного лица сама по себе не может рассматриваться как противоречащая статье 9 Конвенции, учитывая необходимость выявления призывников, которые просто притворяются отказниками от военной службы по соображениям совести (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece), § 54).

67. Призывные комиссии рассматривают заявления о замене военной службы в присутствии заявителя, который может представлять доказательства и свидетельские показания без каких-либо ограничений. Комиссии также могут по собственной инициативе собирать любую информацию, которую они сочтут необходимой.

68. Кроме того, Европейский Суд напоминает, что одним из основных условий эффективности расследования является независимость проводящих его лиц (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece), § 60).

69. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (см. выше § 27) в состав призывной комиссии входят как минимум семь человек. Трое из них являются представителями Министерства обороны Российской Федерации, остальные четверо, включая председателя военной комиссии, являются должностными лицами государственных органов и структурно независимы от военных властей.

70. Таким образом, призывные комиссии в Российской Федерации состоят из государственных должностных лиц (как военных, так и гражданских). В их состав не входят эксперты гражданского общества, выступающие в личном качестве, или представители общественности. Европейский Суд принимает во внимание, что Федеральный закон "О воинской обязанности" предусматривает возможность включения в состав призывных комиссий представителей других органов и организаций. Однако стороны не привели примеры таких случаев.

71. Проводя дальнейшую оценку процедуры, Европейский Суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия вправе выносить решения при участии в заседании не менее двух третей ее членов. Это может привести к ситуациям, когда большинство членов комиссии окажутся военными должностными лицами.

72. Следовательно, на практике состав призывной комиссии может отличаться не только в зависимости от региона, но и меняться на каждом заседании. Хотя такое изменение в составе органа, ответственного за принятие решений по заявлениям о замене военной службы, может вызывать сожаление, Европейский Суд должен ответить на вопрос о том, было ли соблюдено требование о независимости призывной комиссии в конкретных обстоятельствах настоящего дела.

73. В связи с этим Европейский Суд также не упускает из виду довод, выдвинутый как заявителем, так и вступившей в дело третьей стороной о том, что призывные комиссии в значительной степени ссылались на административную поддержку со стороны военных комиссариатов и что именно начальники комиссариатов de facto принимают все решения на заседаниях призывных комиссий.

74. Хотя военные комиссариаты, по-видимому, действительно предоставляют помещения для заседаний комиссий, ничто не предполагает, что отдельные члены комиссии получают какие-либо выплаты или льготы от военных властей. Они по-прежнему работают в своих государственных учреждениях и не подвергаются какому-либо давлению и не получают каких-либо указаний от Министерства обороны Российской Федерации. Соответственно, по мнению Европейского Суда, предоставление обычной административной поддержки само по себе не может рассматриваться как влияющее на независимость членов призывной комиссии.

75. Кроме того, Европейский Суд считает утверждения (см. доводы заявителя и третьей стороны выше в §§ 44 и 55) о том, что члены призывных комиссий не имеют подлинных прав голоса и что все решения de facto принимаются начальниками военных комиссариатов, надуманными и не может рассматривать их в качестве обоснованных в отсутствие каких-либо достоверных доказательств в их поддержку.

(ii) Производство в судах Российской Федерации

76. Европейский Суд отмечает, что все решения призывных комиссий подлежат обжалованию в судах общей юрисдикции Российской Федерации (см. выше § 25). Суды наделены широкими полномочиями по пересмотру решений военных комиссий. Судебный контроль охватывает все вопросы факта и права, а также соблюдение прав и свобод истца. Суды уполномочены объявлять оспариваемое решение незаконным и предписывать меры по устранению нарушений законодательства, а также индивидуальных прав и свобод (см. выше §§ 31-33).

77. Европейский Суд также отмечает, что действие решений комиссий автоматически приостанавливается до принятия окончательного решения судом Российской Федерации. Это является важной гарантией, препятствующей призыву граждан на военную службу в период, пока судебное разбирательство еще продолжается.

78. Европейский Суд принимает во внимание, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение вступает в законную силу в день его утверждения апелляционным судом (см. выше §§ 29 и 30). Следовательно, двухуровневый пересмотр в рамках кассационного производства в региональных судах и Верховном Суде Российской Федерации не имеет приостанавливающего действия. Однако это автоматически не приводит к неэффективности кассационного производства. Кроме того, заявитель не утверждал, что кассационная жалоба на практике была ему недоступна или иным образом была неэффективна из-за отсутствия приостанавливающего действия.

(iii) Статистическая информация

79. Европейский Суд отмечает, что как заявитель, так и власти Российской Федерации ссылались на статистическую информацию. Однако между предоставленными данными имелось значительное расхождение.

80. Как утверждал заявитель, в период с 2014 по 2017 год было удовлетворено около 60% всех заявлений о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поданных в г. Санкт-Петербурге (325 заявлений из 560). Напротив, власти Российской Федерации утверждали об удовлетворении около 98% таких заявлений по всей стране за этот же период, что составило бы в общей сложности около 88 отказов из 4 110 заявлений о замене военной службы, поданных в пределах всей страны. По информации, предоставленной вступившей в дело третьей стороной, около 50% всех заявлений, поданных с ее помощью, было удовлетворено в рассматриваемый период.

81. Европейский Суд не может определить, были ли причины такого значительного расхождения обусловлены различиями в статистических методах или ошибками в вычислениях. Тем не менее все три подхода подтверждают отсутствие институциональной предвзятости в отношении лиц, ходатайствующих о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Таким образом, Европейский Суд в дальнейшем будет исходить из этого.

(iv) Вывод

82. Подводя итог, Европейский Суд полагает, что существующий в Российской Федерации механизм рассмотрения заявлений о замене обязательной военной службы на альтернативную гражданскую службу предоставляет широкие возможности для учета конкретных обстоятельств и предусматривает достаточные процессуальные гарантии справедливой процедуры, как того требуют международные стандарты (см. выше § 37) и прецедентная практика Европейского Суда (см. выше § 63). Хотя в действительности при определенных обстоятельствах состав комиссии может вызывать сомнения в ее независимости, по общему правилу, как следует из нормативно-правовой базы и примеров, приведенных сторонами, призывная комиссия prima facie удовлетворяет требованию независимости, учитывая структурное отделение большинства ее членов от военных властей (см., a contrario, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece), §§ 61-64).

83. Кроме того, любые процессуальные недостатки, возникающие на уровне производства в комиссии, могут быть впоследствии устранены в ходе судебного производства, учитывая пределы судебного пересмотра и широкие полномочия судов.

84. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что власти Российской Федерации выполнили свои позитивные обязательства по статье 9 Конвенции об установлении эффективной и доступной процедуры определения того, имеет ли заявитель право на предоставление ему статуса отказника от военной службы по соображениям совести.

(c) Негативные обязательства властей Российской Федерации

85. Европейский Суд напоминает, что вмешательство будет иметь место в тех случаях, когда внутригосударственные органы власти отклоняют ходатайство лица, мотивированное серьезными религиозными или иными убеждениями, о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу (см. выше § 60).

86. Европейский Суд также отмечает, что государства по общему правилу могут оценивать серьезность убеждений лица при рассмотрении вопроса о том, имеет ли такое лицо право на предоставление ему статуса отказника от военной службы по соображениям совести (см. выше §§ 62 и 63).

87. Европейский Суд должен сохранить свою надзорную функцию. В его задачу не входит оценивать значение доводов заявителя перед внутригосударственными органами власти и способ их толкования, поскольку это прежде всего относится к компетенции внутригосударственных органов власти (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece), § 58, in fine). Соответственно, за исключением случаев произвола или явной необоснованности, Европейский Суд полагается на выводы, сделанные в ходе эффективного внутригосударственного механизма по итогам рассмотрения индивидуального ходатайства.

88. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что призывная комиссия в деле заявителя имела стандартный состав и состояла из семи членов. Четверо из них, включая председателя комиссии, были структурно независимы от Министерства обороны Российской Федерации (см. выше § 10).

89. Таким образом, Европейский Суд удостоверился в том, что состав комиссии обеспечил заявителю необходимые гарантии независимости (см. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece), § 61).

90. Европейский Суд также отмечает, что ходатайство заявителя о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу было отклонено комиссией как недостаточно убедительное. Заявитель оспорил этот отказ в судебном порядке. Он не жаловался на отсутствие мотивировки во внутригосударственных органах власти.

91. Суды Российской Федерации не ограничили пределы пересмотра решением комиссии. Ходатайство заявителя о замене военной службы было рассмотрено повторно. Заявителю была предоставлена возможность выдвинуть свои доводы и привести доказательства своих доводов (в том числе путем представления свидетельских показаний). Однако он не представил в суды Российской Федерации каких-либо новых доказательств и не вызвал свидетелей. Он представил свою автобиографию и характеристику (см. выше §§ 12 и 15).

92. Кроме того, ни одна из сторон не утверждала, что судебное производство характеризовалось нарушением гарантий справедливого судебного разбирательства, что отсутствовали указания на то, что суды ссылались на какие-либо фактические или правовые презумпции против заявителя.

93. Европейский Суд напоминает, что в его задачу не входит подменять своей собственной оценкой фактических доказательств оценку внутригосударственных судов. Европейский Суд не находит оснований сомневаться в оценке внутригосударственными органами власти серьезности убеждений заявителя.

94. Таким образом, Европейский Суд согласен с тем, что заявитель не смог обосновать наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его религиозными убеждениями.

95. Следовательно, не было допущено нарушения требований статьи 9 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд:

1) объявил единогласно жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил четырьмя голосами "за" при трех - "против", что отсутствовало нарушение требований статьи 9 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 марта 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Пауль Лемменс Председатель Палаты Суда

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европейского Суда к настоящему Постановлению прилагаются следующие отдельные мнения судей:

(a) совпадающее мнение судьи Георгия А. Сергидеса;

(b) совместное особое мнение судей Пауло Пинто де Альбукерке, Хелен Келлер и Лорэн Скембри Орланд.

Совпадающее мнение судьи Георгия А. Сергидеса

1. В настоящем деле заявитель жаловался в соответствии со статьей 9 Конвенции на то, что его заявление о замене ему обязательной военной службы на альтернативную гражданскую службу было отклонено без достаточных оснований.

2. Большинством в четыре голоса против трех Европейский Суд постановил, что требования статьи 9 Конвенции не были нарушены. Будучи в составе большинства судей, я голосовал за отсутствие нарушения данного положения и полностью поддерживал всё, что было изложено в настоящем Постановлении.

3. Цель настоящего совпадающего мнения состоит лишь в том, чтобы представить дополнительный довод в обоснование Постановления: довод, вытекающий из пункта 2 и подпункта "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции.

4. Согласно пункту 2 статьи 4 Конвенции "никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду". При этом подпункт "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции четко и в императивном порядке исключает военную службу из понятия "принудительный или обязательный труд" (курсив мой. - Г. А. С.):

"3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя...

(b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы".

5. Действительно, "обязательная военная служба" представляет собой форму труда, которая по своей природе является обязательной. Однако из пункта 2 и подпункта "с" пункта 3 статьи 4 Конвенции следует, что такая служба не может считаться обязательной в целях пункта 2 статьи 4 Конвенции в том смысле, что она влечет за собой нарушение указанного положения.

6. Как следует из подпункта "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции, составители Конвенции намеревались предоставить государствам - участникам Конвенции широкие дискреционные полномочия в части сохранения обязательной военной службы и альтернативной гражданской службы для отказников от военной службы по соображениям совести, если они будут признаны таковыми. Таким образом, формулировка подпункта "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции обеспечила полное соблюдение принципа субсидиарности и суверенитета каждого государства - участника Конвенции в части обязательной военной службы, вопроса, который может быть необходимым или значимым для поддержания мира в соответствующей стране или для ее обороны.

7. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда Конвенцию следует толковать в целом. Таким образом, ее положения должны быть истолкованы с учетом внутренней гармонии и согласованности (см., inter alia, Постановление Европейского Суда по делу "Джонстон и другие против Ирландии" (Johnston and Others v. Ireland) от 18 декабря 1986 г., жалоба N 9697/82, § 57, и Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" (Stec and Others v. United Kingdom), жалобы NN 65731/01 и 65900/01, § 48, ECHR  2005-X). Такое толкование основано на здравом смысле, и для меня оно представляет собой требование или аспект принципа эффективности. Поэтому было бы бессмысленно, чтобы государства - участники Конвенции в том, что касается обязательной военной службы, имели бы широкие дискреционные полномочия в отношении права/запрета, предусмотренных пунктом 2 и подпунктом "с" пункта 3 статьи 4 Конвенции, но не имели бы таких дискреционных полномочий в отношении права, гарантированного статьей 9 Конвенции. Пределы дискреционных полномочий государств - участников Конвенции представляют собой фактор, влияющий на осуществление Европейским Судом его надзорной функции: чем шире дискреционные полномочия государств - участников Конвенции в рассматриваемой области права, тем менее интрузивным является вмешательство Европейского Суда. Все сказанное о гармоничном толковании статей 9 и 4 Конвенции в части дискреционных полномочий государств - участников Конвенции подтверждается прецедентной практикой Европейского Суда по статье 9 Конвенции, в соответствии с которой государствам предоставлены определенные пределы усмотрения в том, что касается способа организации и реализации их систем альтернативной гражданской службы (см., inter alia, Постановление Европейского Суда по делу "Адян и другие против Армении" (Adyan and Others v. Armenia) от 12 октября 2017 г., жалоба N 75604/11, § 67).

Необходимо уточнить, что в данном случае речь идет не о том, гарантирует ли статья 9 Конвенции право на отказ от военной службы по соображениям совести. Данный вопрос был решен положительно, последовательно и без какой-либо связи с пунктом 3 статьи 4 Конвенции в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Баятян против Армении" (Bayatyan v. Armenia) от 7 июля 2011 г., жалоба N 23459/03* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 5 (примеч. редактора).). В указанном Постановлении Европейский Суд отметил, что пункт 3 статьи 4 Конвенции "сам по себе не признает, но и не исключает права на отказ от прохождения военной службы по соображениям совести и поэтому не может определять границы прав, гарантированных статьей 9 Конвенции" (см. ibid., § 100). Однако признание наличия права на отказ от военной службы по соображениям вероисповедания в соответствии со статьей 9 Конвенции не исключает необходимость гармоничного толкования статьи 9 и подпункта "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции в части пределов усмотрения, предоставленных государствам - участникам Конвенции по вопросу организации и реализации альтернативной гражданской службы в соответствии со статьей 9 Конвенции, который отличается от вопроса о наличии права на отказ от военной службы по соображениям совести. Напротив, как указано выше, такой гармонизирующий подход к толкованию представляет собой важный аспект принципа эффективности, который необходимо принимать во внимание. Кроме того, в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Баятян против Армении" (Bayatyan v. Armenia) (см. ibid., § 125) Европейский Суд, следуя прецедентной практике Комиссии по правам человека, признал, что освобождение от обязательной военной службы должно быть обусловлено наличием "веских и убедительных оснований". Можно сказать, что столь строгий стандарт доказывания подтверждается толкованием статьи 9 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции, и по аналогии широкие пределы усмотрения государств - участников Конвенции в вопросе организации и реализации альтернативной гражданской службы должны также проистекать из такого толкования.

8. В настоящем деле действия внутригосударственных органов власти не были ни явно необоснованными, ни произвольными, они также не выходили за пределы усмотрения, которые, как объясняется выше, были широкими по рассматриваемому вопросу.

9. В любом случае Европейский Суд справедливо пришел к выводу о том, что "заявитель не смог обосновать наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его религиозными убеждениями" (см. § 94 настоящего Постановления), и, следовательно, "по делу не было допущено нарушения требований статьи 9 Конвенции" (см. § 95 настоящего Постановления).

Совместное особое мнение судей Пауло Пинто де Альбукерке, Хелен Келлер и Лорэн Скембри Орланд

Введение

1. Заявитель, молодой выпускник философского факультета, добивался разрешения внутригосударственных органов власти на прохождение альтернативной гражданской службы вместо обязательной военной службы на основании своей приверженности философии пацифизма (см. §§ 6-16 настоящего Постановления).

2. Статья 9 Конвенции обязывает власти государства-ответчика обеспечить эффективную и доступную процедуру для установления того, имеют ли лица, находящиеся в положении заявителя, право на предоставление им статуса отказника от военной службы по соображениям совести (см. Постановление Европейского Суда по делу "Савда против Турции" (Savda v. Turkey) от 12 июня 2012 г., жалоба N 42730/05, § 100). На наш взгляд, данное обязательство не было выполнено в настоящем деле. Следовательно, мы не согласны с Постановлением Европейского Суда.

3. Исходя из нашего анализа, нам нет необходимости высказывать окончательную точку зрения по некоторым вопросам, рассматриваемым в настоящем Постановлении. Однако мы ставим под сомнение сам подход Европейского Суда.

Произвольное обращение с ходатайством заявителя

4. В Постановлении Европейского Суда выделены три начальных уровня производства, посредством которого в Российской Федерации устанавливается статус отказника от военной службы по соображениям совести: уровень призывной комиссии, уровень суда общей юрисдикции первой инстанции, где решение призывной комиссии может быть обжаловано в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и уровень суда апелляционной инстанции, где может быть обжаловано решение суда первой инстанции (см. §§ 20-25, 29-33 и 76-77 настоящего Постановления). По нашему мнению, фактически рассмотрение ходатайства заявителя о направлении его на альтернативную гражданскую службу было неэффективным на каждом из указанных уровней.

5. Прежде всего мы дадим оценку рассмотрения соответствующего заявления призывной комиссией. Из того, как Европейский Суд изложил доводы комиссии, следует, что она ограничилась рассмотрением автобиографии и характеристики, представленными заявителем (см. §§ 9 и 11 настоящего Постановления).

6. С учетом принципа субсидиарности судьи Европейского Суда, как правило, не ставят под сомнение оценку доказательств, проведенную внутригосударственными органами власти (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сысоева и другие против Латвии" (Sisojeva and Others v. Latvia) (исключение жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел), жалоба N 60654/00, § 89, ECHR  2007-I). Однако ограничившись этим, комиссия действовала произвольно. Она не могла надлежащим образом взвесить представленные ей доказательства без учета предполагаемой спонтанности возникновения у заявителя приверженности философии пацифизма, что могло бы объяснить отсутствие указаний на его соответствующие убеждения в документах. Равным образом она не могла сделать объективный вывод об искренности убеждений заявителя без учета его готовности проходить альтернативную гражданскую службу в течение срока, превышающего срок военной службы, которую он бы в противном случае проходил. По имеющейся у Европейского Суда информации, срок альтернативной гражданской службы призывников в Российской Федерации, как правило, на половину или на три четверти превышает срок военной службы.

7. Указанные недостатки также проявляются и в решении суда первой инстанции, где заявитель обжаловал решение комиссии. Кроме того, суд первой инстанции допустил еще более серьезную ошибку, предположив, что "спонтанно сформировавшиеся убеждения не могут служить основанием для обращения за разрешением на прохождение альтернативной гражданской службы" (см. §§ 12 и 14 настоящего Постановления).

8. Мы признаем, что, как постановил Верховный суд Соединенных Штатов Америки, запоздалое утверждение о том, что лицо отказывается от военной службы по соображениям совести, "может вызвать сомнения" в их "искренности" (см. Постановление Верховного суда США по делу "Элерт против Соединенных Штатов Америки" (Ehlert v. United States), 402 US 99 (1971), §§ 103-104). При этом мы также согласны с Верховным судом США в том, что "отсутствуют основания полагать, что подобные утверждения не могут быть столь же добросовестными и существенными, сколь и утверждения тех лиц, у которых отказ от военной службы по соображениям совести окончательно сформировался" ранее (см. ibid., 104). Мы вынуждены сделать вывод о том, что обобщенные доводы Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга были безосновательны и, следовательно, произвольны.

9. При рассмотрении апелляционной жалобы Санкт-Петербургский городской суд не осудил этот удручающий аспект в решении суда первой инстанции. Кроме того, суды проигнорировали объяснения заявителем спонтанности возникновения у него приверженности философии пацифизма и его готовности проходить службу в течение более длительного срока. Городской суд даже отметил, что заявитель всего лишь "просто заявил" о нежелании проходить военную службу (см. § 15 настоящего Постановления). По указанным выше причинам такое отношение к ходатайству заявителя было произвольным.

10. Мы полностью признаем, что Высокие Договаривающиеся Стороны вправе оценивать серьезность предполагаемого отказа от военной службы по соображениям совести, чтобы предотвратить попытку злоупотребления возможностью освобождения от военной службы со стороны тех, кто фактически может ее проходить (см. Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece) от 15 сентября 2016 г., жалоба N 66899/14, § 54). Однако, по нашему мнению, оценка, выполненная на первых трех уровнях производства в ходе внутригосударственного разбирательства, была произвольной и, следовательно, неэффективной.

Надлежащий стандарт доказывания

11. Мы также обеспокоены тем, что эта оценка была основана на чрезмерно обременительном стандарте доказывания. Как в Европе, так и на международном уровне наблюдается тенденция отхода от таких подходов.

12. Действительно, Совет по правам человека Организации Объединенных Наций в Резолюции N 24/17 "приветствовал практику некоторых государств признавать заявления об отказе от военной службы по соображениям совести приемлемыми без проведения какой-либо проверки". Европейский парламент и бывшая Комиссия Организации Объединенных Наций по правам человека также одобрили данный подход, который был принят некоторыми Высокими Договаривающимися Сторонами: Австрией, Норвегией и Швейцарией (см. §§ 10-12 доклада Управления Верховного комиссара ООН по правам человека "Подходы и вызовы в связи с применением процедур получения статуса отказника от военной службы по соображениям совести в соответствии с правозащитными стандартами" от 24 мая 2019 г., A/HRC/41/23).

13. Кроме того, искренность убеждений не оспаривалась в производстве с участием Республики Корея в Комитете ООН по правам человека (см., например, дело "Ким и другие против Республики Корея" (Kim and Others v. Republic of Korea) от 14 января 2015 г., § 7.4, CCPR/C/112/D/2179/2012). Европейский Суд ссылался на данное дело в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Баятян против Армении" (Bayatyan v. Armenia), жалоба N 23459/03* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 5 (примеч. редактора).), § 63, ECHR 2011).

14. Комитет ООН по правам человека пришел к такому же выводу в Соображениях по индивидуальным сообщениям о действиях Турции (см. дело "Атасой и Саркут против Турции" (Atasoy and Sarkut v. Turkey) от 19 июня 2012 г., § 10.5, CCPR/C/104/D/1853-1854/2008).

15. Хотя заявители в упоминавшихся выше делах "Ким и другие против Республики Корея" (Kim and Others v. Republic of Korea) и "Атасой и Саркут против Турции" (Atasoy and Sarkut v. Turkey) являлись членами организации "Свидетели Иеговы", Комитет по правам человека четко дал понять, что государства "должны устанавливать равный режим" для всех предполагаемых отказников от военной службы по соображениям совести (см. дело "Бринкхоф против Нидерландов" (Brinkhof v. Netherlands) от 27 июля 1993 г., § 9.4, CCPR/C/48/D/402/1990).

16. В свете указанной тенденции мы считаем, что, решив оценить убеждения заявителя, власти государства-ответчика ошибочно проявили строгость на первых трех уровнях производства в ходе внутригосударственного разбирательства. Им следовало уделить должное внимание такому фактору, как готовность заявителя пройти альтернативную гражданскую службу, рассматривая его в качестве важного (хотя, возможно, не решающего) доказательства искренности его убеждений.

Неэффективность кассационного производства

17. Отметим, что заявитель подал кассационную жалобу (см. § 16 настоящего Постановления). Вопреки утверждению Европейского Суда в § 78 настоящего Постановления, мы считаем, что дополнительный двухуровневый пересмотр в рамках кассационного производства в региональных судах и в Верховном Суде Российской Федерации является структурно неэффективным.

18. В силу того, что кассационное производство не имеет приостанавливающего действия, оно может определить статус отказника от военной службы по соображениям совести только после вступления в силу решения призывной комиссии. Из этого следует, что лица, добивающиеся получения данного статуса, могут быть обязаны в течение некоторого времени проходить военную службу. Если впоследствии будет установлено, что эти лица действительно отказываются от военной службы по соображениям совести, то в отношении них будет допущено как раз то нарушение прав, предусмотренных статьей 9 Конвенции, которого предполагалось избежать. По общему правилу, кассационное производство не может быть частью эффективной и доступной процедуры, которую гарантирует статья 9 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Дельта Пекарни А.С" против Чешской Республики" (Delta Pekarny A.C. v. Czech Republic) от 2 октября 2014 г., жалоба N 97/11* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 7 (примеч. редактора).), §§ 92-93).

Замечания общего характера

19. Ввиду изложенных выше соображений мы проголосовали за установление факта нарушения требований статьи 9 Конвенции. Вследствие этого вывода, строго говоря, отсутствует необходимость рассматривать прочие аспекты доводов заявителя.

20. Тем не менее мы хотели бы выразить сожаление по поводу того, что Европейский Суд не воздержался от вывода об отсутствии институциональной предвзятости в отношении предполагаемых отказников от военной службы по соображениям совести (см. § 81 настоящего Постановления). Европейский Суд не смог устранить несоответствие в статистических данных, которые он комментирует в §§ 79-81 настоящего Постановления. Таким образом, для нас очевидно, что степень удовлетворения заявлений о предоставлении статуса отказника от военной службы по соображениям совести на территории Российской Федерации остается неустановленной.

21. Мы также отмечаем, что нормативная правовая база, регулирующая состав призывных комиссий, которая анализируется в §§ 69-75 настоящего Постановления, по-видимому, в меньшей степени способствует независимости комиссий, чем нормативная правовая база некоторых других Высоких Договаривающихся Сторон. В состав призывных комиссий в Российской Федерации не входят "представители гражданского общества, обладающие специальными знаниями", и их не "возглавляют эксперты по правовым вопросам" (cм. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Папавасилакис против Греции" (Papavasilakis v. Greece), §§ 59-63). Данная ситуация может усугубляться с учетом того, что призывные комиссии уполномочены принимать решения в отсутствие одной трети своих членов, в результате чего военные должностные лица могут оказаться в большинстве, а также ввиду поддержки, которую военные комиссариаты оказывают призывным комиссиям (см. §§ 71 и 73-74 настоящего Постановления).

22. Наконец, мы отмечаем, что жалоба заявителя на неэффективность судебных средств правовой защиты, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (см. § 48 настоящего Постановления), по-видимому, не была рассмотрена ни в § 76, ни в ином параграфе настоящего Постановления.

23. Каждый из указанных вопросов заслуживает новой тщательной проверки со стороны Европейского Суда.

Заключение

24. На протяжении десятилетий считалось, что предполагаемые отказники от военной службы по соображениям совести, "убеждения которых окончательно сформировались позднее", не могут "быть лишены полной и справедливой возможности представить свои заявления по существу" (см., например, упомянутое выше Постановление Верховного суда США по делу "Элерт против Соединенных Штатов Америки" (Ehlert v. United States), 103). Вызывает сожаление тот факт, что Европейский Суд не последовал этому мудрому решению в настоящем деле.