Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4094 по делу N А40-987/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4094 по делу N А40-987/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Шадрина Дениса Константиновича и Шадриной Татьяны Александровной на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-987/2020 по заявлению Шадрина Д.К. к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП России по Москве) Соломатиной М.И., старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Стрелкову Е.В., УФССП России по Москве о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее - ООО "ТОРЭЛЛ", должник),

установил:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И. по составлению акта от 21.10.2019 "О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю" по исполнительному производству N 7816/19/77035-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 024559526, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8344/2018; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Стрелкова Е.В. выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-8344/2018, об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И. и начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Стрелкова Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Шадрина Д.К. по исполнительному листу серии ФС N 024559526, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8344/2018, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 произведена замена заявителя Шадрина Д.К. на правопреемника Шадрину Т.А. по части требований.

В кассационных жалобах Шадрина Т.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а Шадрин Д.К. также на нарушение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в новом составе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И. возбуждено в отношении ООО "ТОРЭЛЛ" исполнительное производство N 7616/19/77035-ИП с предметом исполнения: обязать в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Шадрину Д.К. надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе, касающиеся деятельности ООО "ТОРЭЛЛ"; взыскать в пользу Шадрина Д.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом требования о взыскании на случай неисполнения судебного акта компенсации в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда, в предмете исполнения не отражены.

24.12.2019 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанными постановлением, а также действиями/бездействиями, Шадрин Д.К. обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 30, 36, 46, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив отсутствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

При этом судами принято во внимание, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, налагались запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, был осуществлен выход в адрес и др. (однако, никаких положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, регистрирующих органов и иных органов государственной власти судебному приставу не поступало, более того, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось).

Судами первой и апелляционной инстанции также разъяснено, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Судом округа дополнительно отмечено, что нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон были рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных действий (бездействия) направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Шадрину Денису Константиновичу и Шадриной Татьяне Александровне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко