Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-18901/20 по делу N А40-987/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

Шадрина Т.А. - не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатина М.И. - не явился, извещен;

ССПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелков Е.В. - не явился, извещен;

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по заявлению: Шадрина Дениса Константиновича

к 1. СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И.; 2. старшему СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В.; 3. УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ТОРЭЛЛ"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И., старшему СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В., УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановление от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконными действия по составлению акта от 21.10.2019 "О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю" по исполнительному производству N 7816/19/77035-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП; о признании незаконным бездействие выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 024559526, о признании незаконным бездействие выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-8344/2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шадриной Татьяной Александровной заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Шадрина Дениса Константиновича в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом заключенного между Шадриной Татьяной Александровной и Шадриным Денисом Константиновичем договора цессии (уступки права требования) N 2 от 19.03.2020 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года по делу N А40-8344/2018 заявление подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шадрина Дениса Константиновича, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-8344/2018 исковые требования Шадрина Дениса Константиновича (об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" предоставить информацию о деятельности общества, удовлетворены частично: суд обязал ООО ТОРЭЛЛ в течение недели с момента вступления в законную силу решения предоставить Шадрину Д.К. надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества.

Суд также взыскал с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на случай не исполнения судебного акта компенсацию в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

15.02.2019 СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. возбуждено в отношении ООО "ТОРЭЛЛ" исполнительное производство N 7616/19/77035-ИП с предметом исполнения: обязать в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Шадрину Д.К. надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе, касающиеся деятельности общества; взыскать в пользу Шадрина Д.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом требования о взыскании на случай не исполнения судебного акта компенсации в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда, в предмете исполнения не отражены.

24.12.2019 в адрес взыскателя поступило постановление СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями/бездействиями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий направленных на исполнение исполнительного документа. При этом, нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства и не направлении копии материалов исполнительного производства в адрес заявителя не присутствующего в судебном заседании по причине несвоевременного направления определения от 13.01.2020 года о принятии заявления к производству, отклоняются судом кассационной инстанции.

Дело назначено судом первой инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 года судебное заседание отложено на 12.02.2020 года, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об извещении заявителя об отложении судебного заседания на 12.02.2020 года. При этом, правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался.

При этом дела, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и возражениям лица, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или возражения, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя Шадрина Дениса Константиновича на правопреемника Шадрину Татьяну Александровну в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-987/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская