Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3815 по делу N А40-275595/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3815 по делу N А40-275595/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" (далее - ООО "ЭКОКОМ", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-275595/2019 по заявлению ООО "ЭКОКОМ" об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Серпухов (далее - администрация, заказчик),

установил:

ООО "ЭКОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 15.07.2019 по делу N РНП-22342/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения, информации и документов, представленных заказчиком по факту существенного нарушения обществом сроков оказания услуг по контракту от 17.01.2019 N 3507700709319000007, которое послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольным органом вынесено решение от 15.07.2019 по делу N РНП22342/19 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭКОКОМ" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что общество с нарушением сроков приступило к исполнению условий контракта и в регламентированный срок не передало разработанную проектную и рабочую документацию с положительными экспертными заключениями заказчику, требования, изложенные в претензии заказчика в установленный в ней срок - не выполнило, контрактом были установлены условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на основании которых заказчик направил обществу соответствующее решение, в рамках рассмотрения дела N РНП-22342/19 антимонопольным органом установлен факт допущенной обществом недобросовестности, в условиях заключенного между сторонами мирового соглашения общество признало, что администрация при исполнении контракта действовала законно и обоснованно, имела основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент принятия соответствующего решения.

Заявляя о несвоевременном исполнении заказчиком встречных обязательств, общество не приводит доводов о том, что данные обстоятельства послужили основанием для приостановления им работ, в связи с чем такие утверждения не опровергают факт существенного нарушения обществом срока исполнения контракта и выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко