Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21426/20 по делу N А40-275595/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-275595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вахрушина Л.В., доверенность от 23.10.2020;

от заинтересованного лица: Куликов И.А., доверенность от 05.04.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЭКОКОМ"

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-275595/19

по заявлению ООО "ЭКОКОМ"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Администрация городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу от 15.07.2019 N РНП-22342/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухов (далее - администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКОКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрацией 09.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта - 25.000.000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.12.2018 N ПР01, общество признано победителем открытого конкурса.

По результатам закупки заказчиком с обществом заключен контракт от 17.01.2019 N 3507700709319000007 на сумму 19.000.000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.05.2019 включительно.

Разделом 9 контракта установлены условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 5.1 технического задания предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1. инженерные изыскания;

2. проектная документация;

3. рабочая документация.

Пунктом 5.2. технического задания установлены сроки выполнения работ в рамках реализации настоящего контракта: инженерные изыскания - в течение 45 дней с момента заключения контракта; проектные работы - в течение 90 дней с момента заключения контракта.

В период разработки проекта обществом подготавливается информация по результатам инженерных изысканий для включения объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Образец формы для заполнения данных, полученных в результате проведения работ, представляется заказчиком.

В период разработки проектной документации заказчиком назначаются общественные обсуждения в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы "Проектная документация по рекультивации проекта ТКО "Съяново" в срок до 28.02.2019.

В период разработки проекта обществом по согласованию с заказчиком осуществляется разработка проекта оценки рисков воздействия на человека в случае нахождения объекта (полигона ТКО) в радиусе менее 1 км от объектов жилого назначения (срок - до подписания акта приемки выполненных работ). Сопровождение экспертизы проектной документации до положительных заключений:

1. Государственной экологической экспертизы проекта в Министерстве экологии и природопользования Московской области (дата проведения согласовывается с заказчиком).

2. Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (дата проведения согласовывается с заказчиком).

3. Согласование проектной документации с Росприроднадзором после получения экспертиз (дата проведения согласовывается с заказчиком).

Срок прохождения государственных экспертиз (с учетом получения заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта) - до 31.05.2019.

Как установлено судами, к исполнению условий контракта общество приступило с нарушением сроков, что подтверждается перепиской между заказчиком и обществом, в том числе письмами общества от 10.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019 и письмами заказчика от 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019.

19.04.2019 обществом передана проектная документация на рекультивацию полигона ТКО "Съянова" в Министерство экологии и природопользования Московской области для проведения государственной экологической экспертизы.

По результатам рассмотрения представленных материалов 24.04.2019 Министерством экологии и природопользования Московской области подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости оплаты данной государственной услуги для начала ее проведения.

Пунктом 5.2 технического задания установлено, что оплата государственных экспертиз проводится за счет общества.

Обществом 13.05.2019 произведена оплата указанной государственной услуги.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.05.2019 N 325-РМ организована государственная экологическая экспертиза "Проектной документации на рекультивацию полигона ТКО "Съяново" городского округа Серпухов Московской области".

Данным распоряжением утвержден состав комиссии, установлен срок проведения государственной экологической экспертизы - 60 дней.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ истек 31.05.2019, действия общества в части инициирования проведения государственной экологической экспертизы привели к нарушению пункта 3.2 контракта.

Также 26.04.2019 общество запросило у заказчика доверенность для получения второго заключения экспертизы от ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза".

22.05.2019 заказчик передал доверенность обществу, 06.06.2019 ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" выставлен счет обществу на оплату проведения экспертизы.

При этом на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель общества пояснил, что указанное заключение не выдано.

В нарушение пункта 3.2 контракта и 5.2 технического задания к контракту, обществом в регламентированный срок не передана разработанная проектная и рабочая документация с положительными экспертными заключениями заказчику.

Заказчик претензией от 20.06.2019 требовал предоставить в течение трех дней с даты получения проектную документацию и оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, как установлено судами, в установленный претензией от 20.06.2019 срок требования обществом не выполнены.

На основании вышеизложенного, 27.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом в связи с существенным нарушением условий исполнения контракта, а именно: существенное нарушение сроков оказания услуг.

15.07.2019 антимонопольным органом вынесено решение по делу N РНП22342/19 по результатам рассмотрения представленных информации и документов заказчиком и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании которого Комиссия антимонопольного органа усмотрела признаки недобросовестного поведения общества и включила его в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что антимонопольным органом не допущено нарушений закона при вынесении оспариваемого решения, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, принимая решение о заключении контракта, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязанностей по контракту.

По причине того, что обществом допущены существенные нарушения условий контракта, а именно: в установленный контрактом срок работы не выполнены, результаты выполненных работ заказчику не переданы, сведения в отношении участника подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062, Постановление N 1062), антимонопольный орган осуществляет проверку представленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр (пункт 12 Постановления N 1062).

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, общество должно осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Помимо вышеизложенного судами также установлено, что 11.07.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2019 недействительным, обязании заказчика оплатить обществу задолженность по уплате авансового платежа в размере 5.700.000 руб., а также неустойку, начисленную за неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту, в размере 226.575 руб.

06.11.2019 Арбитражный суд Московской области по итогам рассмотрения указанного заявления в рамках дела N А41-60949/19 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения между обществом и администрацией.

Между тем, как обоснованно заключили суды, факт утверждения мирового соглашения, в котором стороны договорились признать недействующим с момента заключения мирового соглашения решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2019, не может влиять на законность оспариваемого решения антимонопольного органа от 15.07.2019 по делу N РНП-22342/19, поскольку соответствующие обстоятельства на момент его вынесения отсутствовали.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N РНП-22342/19 установлен факт непредставления обществом в надлежащем виде и в установленные сроки результатов выполнения работ и доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также допущенной обществом недобросовестности.

Кроме того, как установлено судами, в абзаце 2 пункта 3 мирового соглашения общество признает, что администрация при исполнении контракта действовала законно и обоснованно, имела основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент принятия соответствующего решения.

Судами правомерно учтена судебная практика, в частности Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.05.2018 N 309-ЭС18-7369, подтверждая позицию суда кассационной инстанции, отметил, что положения Закона о контрактной системе исключают возможность для заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что факт утверждения мирового соглашения не влияет на законность оспариваемого решения антимонопольного органа от 15.07.2019 по делу N РНП22342/19.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды правомерно отметили, что основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же время, как обоснованно заключили суды, оценивая в настоящем случае действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении общества имеются признаки недобросовестности и включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Также суды обоснованно отметили, что в настоящем случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

Судами установлено, что в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно признан судами верным, соответствующим как требованиям закона, так и конкретным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-275595/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко