Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3378 по делу N А40-261629/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3378 по делу N А40-261629/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Соловья Юрия Васильевича (Москва), Стяжкина Георгия Валентиновича (Московская область), Храмцовой Дарьи Владимировны (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу N А40-261629/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску граждан Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны к гражданину Жирнову Олегу Петровичу (Московская область), открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" Москва, далее общество "ПЛАСТ") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Овчаренко Александра Валентиновича (Костромская область), Мерко Ивана Александровича (Москва), временного управляющего открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" Калмыков А.И.,

о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 04.06.2018 и от 11.06.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019, в иске отказано.

Впоследствии Жирнов О.П. обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, из которых просил взыскать: с Соловья Ю.В. 40 000 рублей (за рассмотрение иска в суде первой инстанции); со Стяжкина Г.В. 70 000 рублей (за рассмотрение иска в суде первой инстанции и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), с Храмцовой Д.В. 70 000 рублей (за рассмотрения иска в суде первой инстанции и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, заявление удовлетворено частично: в пользу Жирнова О.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Соловья Ю.В. 15 000 рублей, Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В. по 30 000 рублей с каждого; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных Жирновым О.П. расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика. Суд признал документально подтвержденными расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя; исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора, процессуального поведения сторон, снизил размер расходов на оплату услуг представителя; указал, что шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом не пропущен.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Соловью Юрию Васильевичу, Стяжкину Георгию Валентиновичу, Храмцовой Дарье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова