Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19296/20 по делу N А40-261629/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-261629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Стяжкина Г.В. - не явился, извещен

от Храмцовой Д.В. - не явился, извещен

от Соловья Ю.В, - не явился, извещен

от Жирнова О.П. - Жирнов О.П. лично, паспорт, Волчанский М.А., по доверенности от 27.08.2019 77 АГ 1580450

от ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

от Овчаренко А.В. - не явился, извещен

от временного управляющего ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" Калмыкова А.И.

от Мерко И.А.

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2020 кассационную жалобу Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича (истцов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-261629/2018

по иску Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича

к Жирнову Олегу Петровичу, Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"

о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

третьи лица: Овчаренко Александр Валентинович, временный управляющий Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" Калмыков А.И., Мерко Иван Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкин Георгий Валентинович, Храмцова Дарья Владимировна, Соловей Юрий Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жирнову Олегу Петровичу (далее - Жирнов О.П.), Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ") о признании недействительным решения общего собрания учредителей Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" от 04.06.2018, оформленные протоколом от 04.06.2018 и от 11.06.2018, оформленным протоколом от 11.06.2018 ничтожными с даты их принятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчаренко Александр Валентинович, временный управляющий Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" Калмыков А.И., Мерко Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Жирнов О.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., из которых просил взыскать: с Соловья Ю.В.:

40 000 руб. (за рассмотрение иска в суде первой инстанции); с Храмцовой Д.В.: 70 000 руб. (за рассмотрения иска в суде первой инстанции и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции); со Стяжкина Г.В.:

70 000 руб. (за рассмотрение иска в суде первой инстанции и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

В суде первой инстанции истцы заявили о фальсификации расписки, представленной Жирновым О.П. в подтверждение передачи денег Уваровскому В.В., а также о фальсификации подписей Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. на апелляционной жалобе и на всех документах, представленных в деле как приложение к жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявления Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. о фальсификации, об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, оставлены без удовлетворения; заявление Жирнова О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в пользу Жирнова О.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Соловья Ю.В. 15 000 руб., с Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. по 30 000 руб. с каждого, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым: назначить по делу проверку заявлений о фальсификации доказательств в установленном порядке и отказать в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами не рассмотрены заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, в том числе не было предупреждения об ответственности; взысканные с истцов судебные расходы не отвечают принципу разумности и не подтверждены документально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Жирнова О.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу Соловей Ю.В. и Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. являлись истцами, а впоследствии Соловей Ю.В. и Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. являлись заявителями апелляционных жалоб при обжаловании решения суда от 02.04.2019, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем, за участие его представителя в суде, а также в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению лицами, инициировавшими судебное разбирательство. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Жирновым О.П. доказательства, признав заявленные судебные расходы понесенными фактически, суд первой инстанции посчитал их чрезмерными, в связи с чем снизил сумму расходов, подлежащую взысканию, с Соловья Ю.В. до 15 000 руб., с Храмцовой Д.В. до 30 000 руб., с Стяжкина Г.В. до 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Определение судом конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а представляет собой результат оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Отклоняя доводы истцов о том, что Жирновым О.П. пропущен срок на подачу заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу было принято 10.07.2019, то последним днем шестимесячного срока (начал течь до вступления силу поправок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) следует считать 10.01.2020, в то время как Жирновым О.П. заявление о взыскании судебных расходов было подано 09.01.2020 путем электронного ресурса kad.arbitr.ru, то есть в установленный срок.

Ссылки заявителей на то, что ходатайства соистцов о фальсификации доказательств по делу, истребовании доказательств по делу, проведении экспертизы, не были рассмотрены судами, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела; указанные ходатайства были рассмотрены судами, в их удовлетворении было отказано.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Поименованные в просительной части кассационной жалобы требования о назначении проверки заявления о фальсификации доказательств с учетом полномочий суда кассационной инстанции не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-261629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина