Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3277 по делу N А40-4714/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3277 по делу N А40-4714/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу N А40-4714/2020,

по иску федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Минобороны России (далее - учреждение) к обществу о взыскании 34 457 691,73 руб. пени и 7 933 633,06 руб. убытков по договорам N 192 от 14.06.2016, N 191 от 24.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 34 457 691,73 руб. пени, 712 754,85 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждением и обществом заключены договоры купли-продажи от 24.05.2016 N 191 и подряда от 14.06.2016 N 192.

Указанные договоры расторгнуты соглашениям сторон 18.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий данных договоров, что является основанием для взыскания с последнего неустойки в заявленном размере, а также на возникновение у него убытков, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска ввиду доказанности учреждением факта нарушения обществом принятых на себя обязательств, что является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с общества убытков, возникших в связи с заключением учреждением договоров купли-продажи лесных насаждений с последующей их оплатой.

Ссылки общества на недобросовестное поведение учреждения и злоупотребление правом отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка общества на введенные ограничения в связи с пандемией коронавируса сама по себе не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а представление последним дополнительных доказательств после принятия решения от 26.05.2020, не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, которые не позволили ему представить в суд первой инстанции документы, обосновывающие его правовую позицию, не представлено.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов