Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19084/20 по делу N А40-4714/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-4714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Герасимова О.Н., дов. N 55/2895 от 29.09.2020

от ответчика - Уточкин Д.С., дов. от 24.08.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября

2020 года

по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны России

к ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны России к ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" о взыскании 34 457 691,73 руб. пени и 7 933 633,06 руб. убытков по договорам N 192 от 14.06.2016, N 191 от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 34 457 691,73 руб. пени, 712 754,85 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика документов, поименованных в перечне приложений (N 3-17) к кассационной жалобе, судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также ответчику отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 192, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Договор расторгнут по соглашению сторон 18.07.2017.

При этом, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, частичная оплата осуществленная на сумму 10 001 564,27 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Также, согласно п. 2.2 соглашения ответчик принял на себя обязательство произвести оплату неустойки по п. 5.2 договора из расчета 0,1% от цены работ и составляет 569 544,62 руб. в течение 10 дней с момента заключения соглашения, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.6 договора, которым предусмотрена ответственность ответчика (в форме неустойки) за технологические нарушения выполнения работ (за оставление деревьев и древесины, за вывоз не освидетельствованной древесины, неудовлетворительную очистку лесосек, за оставление пней, повреждение знаков и пр.).

Актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 11.05.2017 установлена неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок, оставление деревьев, назначенных в рубку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 30 124 707,45 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 191 от 24.05.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Договор расторгнут по соглашению сторон 18.07.2017.

Учитывая, что ответчик произвел оплату аванса с нарушением установленных договором сроков, истцом начислена неустойка по п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 763 439,66 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств в размере 712 754,85 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорных договоров подтвержден документально, размер неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, при этом истцом доказан и судами установлен факт возникновения убытков в связи с излишне уплатой за лесные насаждения, запланированные к вырубке, в результате неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя договорных обязательств, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены. Вместе с тем, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде возмещения упущенной выгоды, так как заявитель не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а представленные документы не обосновывают размер таких убытков и носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильно произведенного расчета не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет неустойки ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен. Соответствующих ходатайств об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, тогда как, данное заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-4714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.