Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3141 по делу N А40-220884/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3141 по делу N А40-220884/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-220884/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" (далее - общество "СпецКонтракт"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ", индивидуальному предпринимателю Федоренко Юрию Владимировичу о солидарном взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328817, N 336045, N 336201, N 336048.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021, иск удовлетворен.

Общество "СпецКонтракт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что совместные действия ответчиков по предложению к продаже, реализации через сайт http://mfspec.ru с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, нарушают исключительные права на эти средства индивидуализации, общество "Профит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты принадлежности обществу "Профит" исключительных прав на указанные товарные знаки, ведения ответчиками совместной предпринимательской деятельности, признав доказанным использование на сайте http://mfspec.ru обозначений, сходных с принадлежащими истцу товарными знаками, без согласия правообладателя, что является нарушением его исключительных прав, суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков компенсации.

Довод заявителя о недоказанности факта осуществления ответчиками совместной предпринимательской деятельности получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.