Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1699/2020 по делу N А40-220884/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиками в материалы дела не представлялись какие-либо доказательства, опровергающие осуществление ими совместной предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1699/2020 по делу N А40-220884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" (пр-д Солнечный, д. 6, кв. 268, Москва, 142714, ОГРН 1177746977825) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-220884/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (пр-т Ленинградский, д. 80Б, корп. 6, эт. 4, пом. V, ком. 12, Москва, 125315, ОГРН 1117746210218)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" (ул. Промышленная, д. 11, Москва, 115516, ОГРН 5147746192700) и индивидуальному предпринимателю Федоренко Юрию Владимировичу (с. Молоково, Московская обл., ОГРНИП 317502700036157)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" - Леер А.Д. (по доверенности от 21.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Федоренко Юрия Владимировича - Федорова Л.М. (по доверенности от 01.06.2020 серии 50 АБ N 4153746).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" (далее - общество "СпецКонтракт"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" (далее - общество "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ") и индивидуальному предпринимателю Федоренко Юрию Владимировичу (далее - предприниматель) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328817, N 336045, N 336201 и N 336048 в общей сумме 800 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении соответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 исковые требования общества "Профит" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СпецКонтракт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению общества "СпецКонтракт", суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчики совместно управляют интернет-магазином, размещенным на сайте http://mfspec.ru.

Общество "СпецКонтракт" отмечает, что оно пользовалось сайтом, но не размещало на нем своих реквизитов и предложений о продаже товара, так как не является администратором этого сайта.

Истцом представлены письменные пояснения относительно кассационной жалобы, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества "СпецКонтракт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя сообщил, что информация об обществе "СпецКонтракт" предпринимателем на сайте не размещалась.

Общества "Профит" и "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Профит" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "Зимник" по свидетельству Российской Федерации N 328817, с приоритетом от 10.03.2006, зарегистрированным в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "Дока" по свидетельству Российской Федерации N 336045, с приоритетом от 10.03.2006, зарегистрированным в отношении товаров 25-го класса МКТУ;

- "Инженер" по свидетельству Российской Федерации N 336201, с приоритетом от 10.03.2006, зарегистрированным в отношении товаров 25-го класса МКТУ;

- "Ливень" по свидетельству Российской Федерации N 336048, с приоритетом от 10.03.2006, зарегистрированным в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Обществу "Профит" стало известно, что ответчики рекламируют, предлагают к продаже и реализуют товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие ему товарные знаки. В частности, общество "ТЕРМИТДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ", осуществляет продажу через сайт http://mfspec.ru спецодежды:

- костюмов зимних "Зимник СТ";

- костюмов рабочих "Дока-2-Т";

- костюмов для ИТР "Инженер Плюс";

- костюмов влагозащитных "Ливень".

В подтверждение данного факта истцом представлен протокол осмотра сайта http://mfspec.ru нотариусом от 23.04.2019.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцу также стало известно, что на указанном сайте изменились наименование и реквизиты продавца - на общество "СпецКонтракт" и при этом продажа названных товаров продолжилась, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 15.11.2019.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 28.10.2019 администратором сайта http://mfspec.ru является предприниматель.

Полагая, что совместные действия ответчиков по предложению к продаже, реализации с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, нарушают исключительные права на эти средства индивидуализации, общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив принадлежность обществу "Профит" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328817, N 336045, N 336201 и N 336048, тождество использованного на сайте обозначения "Ливень" товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 336048, сходство обозначений "Зимник СТ", "Дока-2-Т" и "Инженер-Плюс" с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 328817, N 336045 и N 336201, однородность предлагаемых ответчиками товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, доказанность факта использования ответчиками на сайте http://mfspec.ru указанных обозначений, отсутствие согласия на это правообладателя, удовлетворил исковые требования.

Устанавливая солидарный характер ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав на товарные знаки является следствием ведения ответчиками совместной предпринимательской деятельности посредством использования сайта http://mfspec.ru. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что единственным участником и генеральным директором общества "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" является Федоренко Ю.В., он же является администратором сайта http://mf-spec.ru; единственным участником и генеральным директором общества "СпецКонтракт" является Межлумян Р.М.; согласно данным сервиса Контур.Фокус Межлумян Р.М. и Федоренко Ю.В. являются бизнес-партнерами, они совместно и их родственники владели и владеют долями в нескольких юридических лицах.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, допущенного ответчиками, степени вины нарушителей, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем признал заявленный истцом размер компенсации соразмерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков за нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ранее общество "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" неоднократно привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца с использованием сайта http://mfspec.ru (дела N А40-215926/16, N А40-215930/16).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержащихся в кассационной жалобе доводов, ее заявитель не оспаривает выводы судов в отношении обладания обществом "Профит" исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328817, N 336045, N 336201 и N 336048, а также факт использования на сайте http://mfspec.ru обозначений, сходных с принадлежащими истцу товарными знаками, без согласия последнего, то есть о наличии факта нарушения исключительных прав.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не осуществляет проверку обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в части этих выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отрицанию факта осуществления ответчиками совместной предпринимательской деятельности посредством http://mfspec.ru и к утверждению об отсутствии у него возможности осуществлять соответствующую деятельность, поскольку администратором названного сайта является иное лицо.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств, отражающих совместный характер предпринимательской деятельности ответчиков, направленной на нарушение исключительных прав на товарные знаки истца.

Заявляя о злонамеренном размещении предпринимателем как администратором сайта реквизитов общества "СпецКонтракт" в качестве лица, осуществляющего деятельность по реализации товаров посредством этого сайта, представитель общества "СпецКонтракт" вместе с тем не смог сообщить, направлялись ли его доверителем в адрес предпринимателя какие-либо претензии относительно размещения на сайте недостоверной информации (обращения к администратору сайта с требованием удалить ошибочно указанную контактную информацию), имеются ли между этими лицами споры по поводу размещения данной информации.

При этом представитель предпринимателя в судебном заседании отрицал факт размещения его доверителем на сайте недостоверной информации, в том числе в отношении общества "СпецКонтракт".

Ответчиками в материалы дела не представлялись какие-либо доказательства, опровергающие осуществление ими совместной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав на товарные знаки истца ввиду его непричастности к размещению информации на сайте http://mfspec.ru подлежат отклонению.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о незаконном использовании ответчиками, осуществляющими совместную предпринимательскую деятельность, принадлежащих обществу "Профит" исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 328817, N 336045, N 336201 и N 336048, и, следовательно, правомерно установили основания для удовлетворения исковых требований.

При этом заявителем кассационной жалобы не оспаривается размер взысканной судами компенсации за указанное нарушение.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-220884/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская