Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 305-ЭС18-8671 (5) по делу N А40-54535/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комаровой Светланы Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А40-54535/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Концерн Поиск" (далее - должник),
по обособленному спору об определении размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности,
установил:
определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, установлен размер субсидиарной ответственности:
1. с ООО "Остров" - 7 045 495,85 руб.,
2. со Славина Р.В. - 3 438 087,47 руб.,
3. со Славина В.В. - 2 681 823,34 руб.,
4. с Харцызова С.А. - 308 528,35 руб.,
5. с Комаровой С.В. - 308 528,35 руб.,
6. с Нигматуллина Р.Р. - 308 528,35 руб.
Постановлением суда округа от 29.12.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при определении конкретного размера ответственности судами не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, размер долей определен без учета вклада конкретных лиц в совершение той или иной вредоносной хозяйственной операции.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 305-ЭС18-8671 (5) по делу N А40-54535/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1679/2023
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65956/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4499/18
01.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43981/2022
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4499/18
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81507/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4499/18
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41439/20
26.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-54535/17
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42442/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27835/19
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4499/18
01.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4499/18
12.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60299/18
03.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-54535/17
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4499/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-54535/17
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4499/18
10.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4499/18
20.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3346/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11877/18
09.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-54535/17
29.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4499/18
28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3149/18
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1806/18
14.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6801/18
28.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-54535/17