Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3156 по делу N А07-3082/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сибайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-3082/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Сибайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании недействительным предписания от 17.01.2019 N 26-44-1,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обществом требований статей 11, 20, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.3, пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), пунктов 1.5, 2.1, 2.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - СП 1.1.1058-01).
По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание от 17.01.2019 N 26-44-1 об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями СанПиН 2.1.6.1032-01, СП 1.1.1058-01, установив наличие у общества обязанности по проведению лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха на производстве, в зоне влияния предприятия, согласовании плана-графика лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха, осуществлении производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха с целью оценки влияния производства на здоровье персонала, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания.
Суды признали доказанными нарушения обществом, являющимся собственником производственных объектов, требований санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии мероприятий по предотвращению появления запахов, раздражающих действия и рефлекторных реакций у населения, острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечением соблюдения максимальных разовых ПДК (ПДКмр), предотвращению неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загряз
