Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-6158 (4) по делу N А60-784/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-6158 (4) по делу N А60-784/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 по делу N А60-784/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Куликова А.В., Мельник С.В. и Хамидуллин Я.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2020 и округа от 14.12.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Мельником С.В. в размере 5 831 782,44 руб., Хамидуллиным Я.В. - в размере 19 244 797,87 руб., Куликовой А.В. - в размере 6 116 195,31 руб., квалифицированных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении требований названных лиц в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части признания обоснованными требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 333, 395 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению кредиторами задолженности в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.