Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-3373 по делу N А43-27435/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-3373 по делу N А43-27435/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (г. Дзержинск, Нижегородская область) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020 по делу N А43-27435/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" (далее - общество "Макс-инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Присадки" (далее - общество "Присадки") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - общество "Дзержинское оргстекло") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Дзержинское оргстекло" Мисливец Андрей Викторович, акционерное общество "Корунд-системы".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2019 отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, отменил решение от 13.11.2019 и обязал общество "Дзержинское оргстекло" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров путем их демонтажа и вывоза в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу; взыскал с общества "Дзержинское оргстекло" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дзержинское оргстекло", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Дзержинское оргстекло" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопроса защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: представленными истцами в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество "Дзержинское оргстекло" в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, принадлежащий обществу "Макс-инжиниринг" на праве собственности, а обществу "Присадки" на праве аренды, путем размещения движимого имущества - двух резервуаров, поэтому ответчик должен освободить участок от данного имущества; общество "Дзержинское оргстекло" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что спорные резервуары относятся к объектам недвижимости.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 обществу "Дзержинское оргстекло" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Дзержинское оргстекло" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева