Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2663 по делу N А43-39422/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2663 по делу N А43-39422/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-39422/2019 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2019 N 293,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020, решение суда первой инстанции от 24.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество являлось собственником здания спортивно-оздоровительного комплекса "Пушкинский" с пристроенной котельной и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 31А, с кадастровым номером 52:18:0070037:161. В указанном здании выделены шесть нежилых помещений с кадастровыми номерами 52:18:0070037:601, 52:18:0070037:602, 52:18:0070037:604, 52:18:0070037:605, 52:18:0070037:2212, 52:18:0070037:2213.

Судебными актами по делу N А43-23630/2017 обществу было отказано в признании незаконным отказа министерства по включению помещений с кадастровыми номерами 52:18:0070037:601, 52:18:0070037:602, 52:18:0070037:604, 52:18:0070037:605, 52:18:0070037:2212, 52:18:0070037:2213 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее - Перечень), утвержденный приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15 (далее - Приказ от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2016 год, инспекций установлено, что общество неправомерно исчислило налоговую базу по налогу на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:18:0070037:601, 52:18:0070037:602, 52:18:0070037:604, 52:18:0070037:605, 52:18:0070037:2212, 52:18:0070037:2213 исходя из их кадастровой стоимости.

По результатам налоговой проверки принято решение от 17.06.2019 N 293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 22 386 332 руб.

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635 (далее - Порядок N 635), Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15, исходил из того, что отсутствие спорных объектов в соответствующем перечне на 2016 год не является безусловным основанием для определения налогооблагаемой базы не по кадастровой стоимости, а исходя из среднегодовой, поскольку в последующие налоговые периоды был установлен факт соответствия объектов недвижимости критериям, определенным в пунктах 1, 3, 4 статьи 378.2 Кодекса. Указанных обстоятельств достаточно для исчисления налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд отметил, что недопустимо руководствоваться исключительно содержанием перечня объектов на конкретный налоговый период. При камеральной проверке налоговой декларации инспекция вправе получить объяснения налогоплательщика, обязана объективно оценить все его доводы и представленные в их обоснование документы для принятия правильного решения и самостоятельной классификации облагаемого объекта с единственным нормативным источником критериев, установленным в пунктах 1, 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, возможность исчисления налога исходя из кадастровой стоимости, несмотря на его отсутствие в текущем перечне, не исключена.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15, и, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости не были включены в Перечень на 2016 год, на момент формирования и утверждения данного Перечня министерство не могло располагать информацией об объектах, поскольку техническая документация на спорные объекты и постановка их на кадастровый учет произведены после издания Приказа от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15, отсутствие доказательств соответствия помещений критериям, установленным в статье 378.2 Кодекса, на момент формирования Перечня на 2016 год, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А43-23630/2017, исходил из того, что в данном случае базой для определения налога на имущество организаций за 2016 год является среднегодовая стоимость спорных помещений.

Суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что самостоятельное определение налогоплательщиком соответствия помещений признакам объектов, установленным Законом Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций", пунктом 1 статьи 378.2 Кодекса, и выбор налогового периода, с которого подлежит применению кадастровая стоимость в целях налогообложения, законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение инспекции от 17.06.2019 N 293 законным и обоснованным.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина