Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3233 по делу N А14-4300/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3233 по делу N А14-4300/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу N А14-4300/2017 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области) (далее - инспекция N 15, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 (далее - инспекция N 11) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 04-05/10 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 32 024 069 руб., налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 28 821 662 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Группа компаний "ТНС энерго" (далее - ПАО ГК "ТНС энерго"),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 821 662 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции N 15 в пользу общества взыскано 423 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 решение суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 отменены в части удовлетворения заявленного требования и взыскания с инспекции N 15 судебных расходов. В удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неисследование представленных обществом доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления 28 821 662 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ПАО ГК "ТНС энерго" (договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, установив, что целью заключения договора управления являлось создание ПАО ГК "ТНС энерго" видимости выполнения услуг, а также отсутствие доказательств, подтверждающих реальное оказание (выполнение) ПАО ГК "ТНС Энерго" предусмотренных договорами управления, присоединении к торговой системе оптового рынка услуг, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по наделению ПАО ГК "ТНС энерго" управленческими полномочиями по договору управления, использования гражданско-правовой конструкции (договорных отношений) в целях искусственного завышения расходов на сумму не понесенных затрат и последующего вывода денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

Суды указали, что заключение спорных договоров не обусловлено разумными экономическими целями, поскольку покупка (продажа) электроэнергии (мощности) и ее транспортировка неразрывно связаны и являются непрерывным процессом в электроэнергетике, следовательно, заключение договора управления на покупку электроэнергии (мощности) носит формальный характер и не обусловлено разумными экономическими целями. Затраты общества в результате заключения спорных договоров многократно увеличились.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество не претендует на вычет каких-либо иных сумм налога на добавленную стоимость, кроме тех, которые были уплачены им в составе цены услуг в пользу ПАО ГК "ТНС энерго" и учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу, что действия организаций не причинили ущерба казне Российской Федерации, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал необоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о возможности возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость по нереальной, фиктивной сделке, и наличии в связи с этим оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа по нему.

Суд указал на отсутствие оснований для начисления, возмещения налога на добавленную стоимость при недоказанности реальности соответствующей хозяйственной операции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о формировании в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость и неверном определении налоговых обязательств, являлись предметом исследования суда округа и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина