Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6462-02 При рассмотрении судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в предмет доказывания входит только круг обстоятельств, перечисленных в ст. 192 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6462-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредиттраст" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Банк "Павелецкий" о признании за истцом права собственности на имущество - вексель ОАО "Газпром" серии АА N 031940 номиналом 5 миллионов рублей со сроком платежа 28 февраля 2001 года.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 января 2002 года и постановлением кассационной инстанции от 4 марта 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал свое право собственности на вексель. Доводы истца о нахождении спорного векселя у банка "Павелецкий" суд отверг в связи с тем, что по факту хищения имущества истца возбуждено уголовное дело, которое не завершено, лицо, совершившее хищение, не установлено, имущество не найдено, вступившего в силу приговора суда нет. Суд также исходил из того, что спорный вексель был приобретен ответчиком до возбуждения уголовного дела, а утверждение истца о прикрытии сделки купли-продажи похищенного векселя требуют проверки в рамках уголовного дела. Кассационная инстанция указала, что судебные акты первой и второй инстанций соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 года N 33/14. Истец, по мнению суда, не доказал наличие грубой неосторожности в действиях ответчика при приобретении спорного векселя.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года, заявление истца о пересмотре вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд не признал обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении о пересмотре, вновь открывшимися, и не признал, что эти обстоятельства сами по себе имеют существенное значение для дела. Таковыми обстоятельствами истец считает протоколы допроса граждан Крашевич Т.В. и Куздрова Э.С., находящиеся в материалах уголовного дела, суд признал эти протоколы ненадлежащими доказательствами, не соответствующими статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение от 15 ноября 2201 года и отменить его.

Истец не согласен с утверждением суда о том, что документы следственных органов не содержат вновь открывшихся обстоятельств для данного дела, полагает, что судом неправильно применены статьи 52 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, искажено значение доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности ответчика при приобретении похищенного векселя, что суд в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" игнорировал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, что неосновательно не применил нормативные акты Банка России, на которые ссылался истец, не применил Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", неосновательно не учел, что ООО "Рио-Плаза", от которого ответчик получил вексель, действовал по подложным документам.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период принятия обжалуемых судебных актов, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Основаниями для пересмотра в этом случае являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показание свидетеля, заключение эксперта неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные действия судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Следовательно, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения его судом в предмет доказывания входит только круг обстоятельств, перечисленных в статье 192 кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на два протокола допроса, находящихся, по утверждению истца, в материалах вышеупомянутого уголовного дела. Нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не называют протоколы допроса, находящиеся в материалах незавершенного уголовного дела, вновь открывшимися обстоятельствами. В других протоколах допроса тех же лиц, проведенных ранее или позднее, могут содержаться иные сведения.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявление истца о пересмотре решения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся решения и постановления апелляционной инстанции по существу предъявленного иска не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого требования. Законность решения и постановления в кассационной инстанции проверена.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года по делу N А40-37692/01-35-441 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.