Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 г. N КА-А40/7202-02 Рассматривая иск об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета сумму излишне взысканных пеней по налогу на прибыль, необходимо установить, имелась ли у истца недоимка по налогу на пользователей автодорог, препятствующая возмещению излишне уплаченной суммы, а также дать оценку доводам истца о том, что зачет излишне взысканных пеней фактически был произведен в счет уплаты иных налогов, нежели в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автодорог, на наличие которой ссылается ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2002 г. N КА-А40/7202-02
(извлечение)

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в суд с иском к Инспекции МНС РФ N 3 по Центральному административному округу г. Москвы о возврате из бюджетов 3294960 руб. 38 коп. излишне взысканных сумм пеней по налогу на прибыль и процентов, начисленных на сумму пеней. Из них к возврату из бюджета г. Москвы заявлена сумма излишне взысканных пеней в размере 2308183,67 руб. и проценты по ставке рефинансирования, начисленные на данную сумму пеней, в размере 111305,74 руб., а из федерального бюджета - суммы излишне взысканных пеней в размере 835195,97 руб. и процентов по ставке рефинансирования, начисленных на данную сумму пеней, в размере 40275 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и заявил иск о возврате из бюджетов 2045039 руб. 60 коп. - общей суммы излишне взысканных пеней и процентов, начисленных по состоянию на 19.01.2001, из них: из бюджета города Москвы заявил к возврату 1671880 рублей 43 коп., в том числе 1538343 руб. 66 коп. суммы излишне взысканных пеней и 133436 руб. 77 коп. процентов; из федерального бюджета 373159 рублей 17 коп., включая сумму излишне взысканных пеней в размере 343354 рубля 13 коп. и проценты, начисленные на сумму пеней, в размере 29805 рублей 09 коп.

Решением от 22.01.2001, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N 80-594, требования банка удовлетворены частично: суд обязал ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне взысканных пеней в размере 343354 рубля 13 коп. и проценты, начисленные на эту сумму в размере 29805 рублей 04 коп., всего 373159 рублей 17 коп. В остальной части иска отказано по мотиву наличия у истца недоимки по налогу на пользователей автодорог, подлежащему уплате в территориальный дорожный фонд, возникшей в результате неправомерного применения истцом в период с 01.04.98 по 01.04.99 заниженной ставки налога.

Постановлением от 14.05.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление Арбитражного суда города Москвы отменены как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования в части размера иска и просил о возврате из бюджета г. Москвы 1627027 руб. 98 коп., в том числе пени в размере 1319854 руб. 66 коп. и процентов в сумме 307173 руб. 32 коп., а из федерального бюджета - 51741 руб. 56 коп. процентов, начисленных в период просрочки возврата (зачета) излишне взысканных пеней в период с 15.09.2000 г. до 23.04.2001.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.07.2001, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2001 после повторного рассмотрения иска коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Центральному административному округу г. Москвы частично удовлетворил требования и взыскал в пользу истца из федерального бюджета 51741 руб. 56 коп. процентов.

В остальной части иска отказал, поскольку у истца имеется недоимка по установленному статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налогу на пользователей автомобильных дорог, которая образовалась за период с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года в результате того, что банк зачислял налог в территориальный дорожный фонд города Москвы по ставке 1,25 процента от полученной выручки вместо 2 процентов.

Постановлением от 21.11.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.07.2001 и постановление от 18.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы отставлены без изменения по тем основаниям, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд проверил дополнительно обстоятельства по спору и доводы истца о наличии переплаты по налогу на пользователей дорог и дал оценку доводам о размере ставки налога в дорожный фонд с учетом Закона г. Москвы от 31 мая 2000 г. N 14 и Закона г. Москвы от 15.11.2000 N 38 и времени действия ставки налога в 2%, исходя из которой были исчислены платежи. Суд кассационной инстанции также признал правомерным возврат истцу процентов в размере 51741 руб., приняв во внимание обстоятельства проведения зачета налоговым органом в процессе рассмотрения дела в суде.

Истцом подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.07.01 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 83-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", граждан Э. Баражуана и В.В. Живого на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и Законов города Москвы от 19 марта 1997 года, от 3 февраля 1999 года и от 31 мая 2000 года о ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды"

Определением от 17.07.02 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отменено.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и заявил иск о взыскании с Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы 460694 руб. 99 коп. из бюджета г. Москвы и 52695 руб. 33 коп. из федерального бюджета в качестве процентов на излишне взысканные с истца 14.09.00 пени.

Решением от 22.07.02, оставленным без изменения постановлением от 16.09.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение от 22.07.02 и постановление от 16.09.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права - ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", Законов города Москвы от 19 марта 1997 г. (в редакции Закона г. Москвы от 9 июля 1997 г.), от 3 февраля 1999 года о ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды". Также считает необоснованным неприменение судом подлежащих применению норм материального права - п. 3 ст. 3 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Закона города Москвы от 31 мая 2000 года "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы и пояснили, что суд при пересмотре дела, по существу, не выполнил свою обязанность пересмотреть свое решение от 25.07.01 с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 83-О и придал примененным им правовым актам истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Также указали, что судом не рассмотрен вопрос о возврате процентов из федерального бюджета.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и указал, в частности, на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, на правильное применение судом норм федерального законодательства, на принятие судебных актов с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 83-О, которым не признаны неконституционными соответствующие законы о дорожных фондах, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 83-О, поскольку основанием к отказу банку в иске о возврате из бюджета г. Москвы излишне взысканных сумм пени по налогу на прибыль и начисленных на эту сумму процентов, явились выводы суда трех инстанций о наличии у КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" недоимки по налогу на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд, которая образовалась за период с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года в результате того, что банк зачислял налог в территориальный дорожный фонд города Москвы по ставке 1,25 процента от полученной выручки вместо 2 процентов, установленных федеральным законодательством.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, была установлена ставка налога на пользователей автодорог в размере 2,5 процентов, в том числе в федеральный бюджет 0,5 процента и в территориальный дорожный фонд - 2 процента, а потому у истца отсутствовали правовые основания для уплаты налога в территориальный фонд по ставке в размере 1,25 процентов, установленной (а не сниженной) Законом г. Москвы от 09.07.97, поскольку данный Закон субъекта Российской Федерации вступил в этой части в противоречие с Федеральным законом, имеющим приоритет перед нормами законов субъектов РФ.

Вместе с тем, выводы суда основаны на истолковании актов с приданием им иного смысла, нежели выявленного в результате их проверки в конституционном судопроизводстве.

В названном Определении N 83-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в период с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года соответствующие платежи в территориальный дорожный фонд города Москвы должны были вноситься налогоплательщиком именно по ставке в размере 1,25 процента, установленной Законом города Москвы от 9 июля 1997 года. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма Закона субъекта РФ ни на момент его вступления в силу, ни в период его действия, вплоть до вступления в силу Закона города Москвы от 3 февраля 1999 года "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", не противоречила федеральному законодательству о дорожных фондах и бюджетному законодательству.

Напротив, положения статей 1 и 3 Закона города Москвы от 3 февраля 1999 года "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" и повторяющие их положения статей 1 и 3 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", которыми новая, более высокая ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, распространена на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, т.е. на период, предшествовавший введению более высокой ставки, означают придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.

Суд же, выбирая нормы, подлежащие применению в настоящем деле, не учел сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по следующим основаниям.

Пересматривая дело по существу суд не учел, что истец в своем заявлении от 22.07.02 об уточнении исковых требований и расчета суммы процентов указал, что в процессе рассмотрения исковых требований ответчик произвел зачет излишне взысканных пеней в уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, в уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в бюджет г. Москвы и в счет будущих платежей по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы, а не в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автодорог.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению банка, о признании налоговым органом правомерности применения истцом ставки налога в размере 1,25 процента в период с 01.04.98 по 01.04.99 и об отсутствии недоимки по данному виду налога в территориальный дорожный фонд г. Москвы.

Вопрос о том, действительно ли налоговым органом был произведен такой зачет, судом не выяснялся, равно как не проверялись обстоятельства и правомерность проведения такого зачета налоговым органом при отсутствии со стороны налогоплательщика соответствующего заявления в адрес налоговой инспекции.

Кассационная инстанция считает, что судом при пересмотре дела допущено нарушение норм процессуального права, в частности ст. 125 (в настоящее время п. 1 ст. 168) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суда изложен вывод и об отказе в удовлетворении иска о возврате процентов из федерального бюджета, однако по существу судом иск в этой части не рассматривался. В мотивировочной части судебного акта не указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом в этой части, исследованные судом доказательства и их оценка, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, не устранил недостатки и нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Вышеизложенные существенные нарушения влияют на законность принятых судебных актов, поэтому решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи, а также выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2002 и постановление от 16.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41823/00-80-594 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.