Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-199/2021 по делу N А40-2379/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-199/2021 по делу N А40-2379/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Делидова Дмитрия Михайловича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-2379/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Делидова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ" (ул. Мантулинская, д. 16, пом. 3, ком. 37а, Москва, ОГРН 1157746086684) о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Делидов Дмитрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - ответчик, общество "Вонтрезалт") о расторжении лицензионного договора от 02.07.2019 N ЛДГФ-388, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 958 рублей 92 копейки, неустойки в размере 17 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные спорным договором обязательства, а также препятствовал своими действиями истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, чем принес ему значительные убытки.

По мнению Делидова Д.М., суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку доводам истца и представленным им доказательствам, нарушив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на судебный акт по делу N А40-86805/2020, указывает на особенности рассмотрения дел данной категории.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

После принятия кассационной жалобы к производству от Делидова Д.И. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из ходатайства истца, он обосновывает необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необходимостью дать суду дополнительные пояснения, задать вопросы представителю ответчика, а также исследовать в судебном заседании видеозапись, которая, как усматривается из материалов дела, не была представлена им в суды первой и апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствие с лицензионным договором от 02.07.2019 N ЛДГФ-388 (далее - договор от 02.07.2019) ответчик (правообладатель) предоставил истцу (пользователь) за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности программного комплекса VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677) и программу для ЭВМ ResultBot.

Передача указанного права оформлена подписанным обеими сторонами актом от 08.07.2019 N 1954 на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.07.2019 вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав представляет собой единовременный лицензионный платеж, который составляет 400 000 рублей и выплачивается в следующем порядке:

первая часть платежа составляет 250 000 рублей и оплачивается до 12.07.2019 включительно;

вторая часть платежа составляет 150 000 рублей и оплачивается в размере 10% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса VkTracker и программы ResultBot за каждый календарный месяц, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты долга в размере 150 000 рублей.

Истцом была оплачена первая часть единовременного лицензионного платежа в размере 250 000 рублей по платежным поручениям от 08.07.2019 N 113336004 на сумму 200 000 рублей и от 08.07.2019 N 113336131 на сумму 50 000 рублей.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 08.07.2019 N 1, по которому ответчик обязался оказывать истцу по его запросу дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг", а истец обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором от 02.07.2019 обязательства, в частности допустил необоснованное ограничение доступа ко входу в личный кабинет, а также не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 3 договора, Делидов Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что в исковом заявлении истец ссылается на нормы действующего законодательства, касающиеся признания договора недействительным, однако требование о признании недействительным договора истцом не заявлено; обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении лицензионного договора, истец не приводит правовых оснований для расторжения договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В материалах дела содержатся доказательства предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по спорному договору, а именно - от 08.07.2019 N 1954, подписав который истец фактически принял в пользование поименованные в договоре исключительные права.

Истец в соответствии с условиями спорного договора произвел оплату первой части единовременного лицензионного платежа в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами.

Истец ссылается на то, что ответчик ограничил ему доступ к входу в личный кабинет программы VKTracker, позволяющий осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках договора, что подтверждает ответом на мотивированный отказ от оплаты дополнительного соглашения от 22.10.2019, а также скриншотом рабочего стола, отражающим ограничения истца в осуществлении деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, данные действия ответчик произвел в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 08.07.2019 N 1, которым предусмотрено, что в случае нарушения пользователем условий об оплате более чем на 5 рабочий дней, правообладатель вправе в одностороннем порядке приостановить действие лицензионного договора, заблокировав доступ к административной панели до полного погашения возникшей задолженности.

Наличие задолженности истец в ходе рассмотрения дел не отрицал.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что, подписав дополнительное соглашение от 08.07.2019 N 1, истец выразил согласие со всем указанными в нем условиями, в том числе предусмотренными пунктом 8.

Дополнительное соглашение от 08.07.2019 N 1 истцом не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, следовательно, его положения сохраняют юридическую силу для сторон.

Истец также ссылается на то, что ответчиком не исполнена значительная часть обязательств, указанных в статье 3 спорного договора, а именно следующие пункты: 3.1.5, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17,3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.26.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с запросами на предоставление соответствующих услуг и получил отказ в их оказании.

Суд кассационной инстанции полагает также отметить, что с учетом предмета спорного договора его существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, которые исполнены сторонами надлежащим образом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении правообладателем условий договора и наличии оснований для расторжения договора.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы истца, по сути, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-2379/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Делидова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская