Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-326/2021 по делу N А40-10831/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав, в защиту которых им предъявлен иск, а также их нарушения ответчиком в качестве информационного посредника путем реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-326/2021 по делу N А40-10831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" (4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 16, комн. 10, эт. 3, Москва, 109548, ОГРН 1137746533297) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-10831/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" к индивидуальному предпринимателю Курсановой Алене Юрьевне (Москва, 109378, ОГРНИП 310503420200015) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" Заворотного В.Б. (по доверенности от 31.12.2018 N 55/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курсановой Алене Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа Буба" в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, 835 рублей судебных издержек, 2 000 рублей возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В частности общество указывает на то, что представленный в материалы дела компакт-диск содержал не аудиозапись, как это указал суд апелляционной инстанции, а файл формата "mov", который одновременно содержит и аудиоряд и видеоряд, а особенности воспроизведения указанного файла зависят от программного обеспечения. Истец ссылается на то, что указанная видеозапись воспроизводилась в суде первой инстанции надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанций отсутствовала техническая возможность для воспроизведения файла соответствующего формата, что привело к нарушению норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не исследовал представленное истцом доказательство. Общество считает, что при невозможности воспроизвести видеоряд файла суд апелляционной инстанции должен был повторно запросить у истца диск с видеозаписью.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, ответчик своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 11.10.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 8 предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка", содержащий изображение персонажа Буба, который был приобретен истцом по договору розничной купли продажи, что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2019 со сведениями о наименовании ответчика и стоимость товара "500 руб.".

Судом первой инстанции основании статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572790 и факт нарушения ответчиком этих прав, пришел к выводу о том заявленный размер компенсации 50 000 рублей является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, требования общества удовлетворил в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд установил ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, на этом основании отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции установил, что в обосновании заявленных требований истец представил копию чека от 11.10.2019, фотографию товара, видеозапись процесса покупки товара, а ответчик факт реализации спорного товара не признал.

При исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом фотография содержит изображение мягкой игрушки, имеющей внешнее сходство с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 572790, в котором имеется изображение товарного знака. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, на фотоизображении отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие об относимости объекта съемки к ответчику (отсутствие этикетки, упаковки с указанием наименования продавца и т.п.), на фотографии отсутствуют сведения о дате, времени, месте производства фотографирования, к фотографии не приложены документы, содержащие сведения о том, кем, когда, в связи с чем и на основании чего произведено фотографирование, а непредставленном истцом кассовом чеке на сумму 500 рублей, указано наименование организации - салон красоты "Клеопатра", отсутствует указание на то, за совершение каких действий произведена оплата - за оказание услуг салона красоты или за продажу товара, наименование товара не указано, при этом не представлен товарный чек.

При исследовании содержания компакт-диска суд апелляционной инстанции установил, что на компакт-диске отсутствует какое-либо изображение, имеется аудиозапись, содержание которой не позволяет определить, когда, кем, где, у кого, какого товара произведена закупка, а представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо пояснений по представленным доказательствам не дал.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, к выводу о том, что истец не доказал надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами заявленные им требования, что является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на то, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорные аудиовизуальное произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации за реализацию контрафактного товара предполагают факт продажи ответчикам конкретного товара, нарушающего исключительное право на соответствующий объект охраны, истцу надлежало представить доказательства, достоверно свидетельствующие о продаже ответчиком товара, зафиксированного на фотографии, чего в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не сделал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований об отмене постановления общество указывает, что на компакт-диске имелся видеоряд, фиксирующий продажу спорного товара по чеку от 11.10.2019, а воспроизведение только аудиозаписи, вызвано особенностями оборудования в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, общество уклонилось от участия в непосредственном исследовании представленных по делу доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

При этом являются необоснованными ссылки общества на то, что в суде первой инстанции с указанного компакт-диска воспроизводилась видеозапись, поскольку текст решения суда не содержит непосредственного исследования и оценки видеозаписи, только указание на то, что истец представил указанный компакт-диск, при этом дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции не исследовал файл на компакт-диске в том виде, в котором он был представлен истцом. Доводы общества об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало повторно запросить видеозапись у истца, поскольку предложение сторонам представить те или иные дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вызвал сторон в судебное заседание 25.11.2020, то время как истец не обеспечил явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, ввиду чего дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам, что соответствует пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные истцом доказательства получили оценку суда апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-10831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская