Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-229/2021 по делу N А12-17492/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав, в защиту которых им предъявлен иск, а также их нарушения ответчиком в качестве информационного посредника путем реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-229/2021 по делу N А12-17492/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Руслана Рафаиловича (г. Волгоград, ОГРНИП 319344300036721) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу N А12-17492/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group co., ltd. (Auldey lnd. Area Wenguan Rd., Chenghai, Shantou, Guangdong) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Руслану Рафаиловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group co., ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Руслану Рафаиловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "игрушка - Jett (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, "игрушка - Dizzy (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, "игрушка - Jerome (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, "игрушка - Donnie (в виде самолета)" в размер 10 000 рублей, а также судебных расходов по приобретению товара в размере 240 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы иностранного лица судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)", "игрушка-Dizzy (в виде самолета)", "игрушка-Jerome (в виде самолета)", "игрушка-Donnie (в виде самолета)".

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Представитель истца 29.07.2019 приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет октября, д. 15Б, магазин "Volgo Town", товар - детскую футболку, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 29.07.2020 с реквизитами ответчика, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

На товаре имеются изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав произведения изобразительного искусства, факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Принимая во внимание, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном законом (по 10 000 руб. за нарушение) и отсутствие оснований для снижения заявленного размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено, и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Сергеевым П.Н., действующим на основании доверенности от 05.06.2020 N 77 АГ 1600662, выданной ему Лукьяновым Р.Л., полномочия которого подтверждены доверенностью с переводом и апостилем от 17.04.2020 от имени компании и подписанной - Wang Lonfeng, имеющим полномочия вести дела компании.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, в этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы ответчика в отношении неподтвержденности полномочий представителей истца, были полно и всесторонне рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и соответствующие выводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, в связи с чем повторной правовой оценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на изображения, в защиту которых подан настоящий иск, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается, а также им не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы предпринимателя направлены на опровержение выводов судом о нарушении исключительных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара компанией в материалы дела представлены: товарный чек от 29.07.2020, видеозапись процесса покупки и сам товар.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, недопустимости представленных в подтверждение данного факта доказательств, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись получена с нарушением федерального законодательства с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика у суда не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор является налоговым, является необоснованным, и не влияет на правомерность принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что налог его исчисление и уплата не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о выплате компенсации за нарушения исключительных прав, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу N А12-17492/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин