Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 12АП-8837/20 по делу N А12-17492/2020

г. Саратов

25 ноября 2020 г.

Дело N А12-17492/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Руслана Рафаиловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-17492/2020 (мотивированное решение вынесено 02 октября 2020 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd.

к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Руслану Рафаиловичу (ОГРНИП: 319344300036721, ИНН: 301302633916)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградский области обратилась иностранная компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед), Zhuduan, Chenghai District, Shauntow, Goundun Province (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Руслану Рафаиловичу (далее - ИП Мусаев Р.Р., ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка - Jett (в виде самолета)"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка - Dizzy (в виде самолета)"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка - Jerome (в виде самолета)"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка - Donnie (в виде самолета)", а также судебных расходов по приобретению товара в размере 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранная компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - рисунок "DIZZY (Диззи)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - рисунок "DIZZY (Диззи)", N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004092 - рисунок "DONNIE (Донни)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 - рисунок "DONNIE (Донни)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 - рисунок "JEROME (Джером)", 2 N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 - рисунок "JEROME (Джером)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - рисунок "JETT (Джетт)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 - рисунок "JETT (Джетт)", N Y.Z.D.Zi-2016-F00016071 - рисунок CHASE (Чаз), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 - рисунок CHASE (Чаз), (в виде робота), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 - рисунок "FLIP (ФЛИП)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 - рисунок "FLIP (ФЛИП)", (в виде робота), N Y.Z.D.Zi-2016-F00016089 - рисунок "TODD (Тод)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 - рисунок TODD (Тод)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 - рисунок "ASTRA (АСТРА)", что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права, а также правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1299228, дата регистрации 10.03.2016, срок действия до 10.03.2026.

Альфа Груп КО., ЛТД уполномочил Лукьянова Р.Л. доверенностью от 17.04.2020 действовать от своего имени в рамках полномочий, удостоверенных указанной доверенностью (л.д. 64-66).

На основании указанной доверенности, Альфа Груп КО., ЛТД в лице Лукьянова Р.Л. уполномочило ООО "Азбука права", в том числе и Сергеева П.Н. в целях представления интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии, которые принадлежат Принципалу или клиенту Принципала, осуществлять определенные действия, установленные в доверенности 77 АГ 1600662 от 05.06.2020, действующей до 31.12.2021 (л.д. 74).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд, имея на то соответствующие полномочия.

29.07.2019 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет октября, д. 15Б, магазин "Volgo Town", товар - детскую футболку, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек б/н от 29.07.2019 на сумму 240 рублей, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 240 рублей, а также наименование магазина мини - молл "Volgo Town", адрес магазина, сведения об индивидуальном предпринимателе - ИП Мусаев Руслан Рафаилович, и кассире - Бережной Светлане, видеозапись приобретения спорного товара и реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия, о прекращении нарушений прав любым способом и выплате компенсации. Однако претензия была получена ответчиком 07.09.2019 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации спорного товара, содержащего изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по использованию изображений, принадлежащих истцу, не представил.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела.

Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, а также ввиду отсутствия заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, приобщенные к материалам дела чек о покупке товара и видеозапись его приобретения, суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ счел допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, при визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, пришел к обоснованному выводу о возможности установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Изображения на реализованном ответчиком товаре имитирует произведения изобразительного искусства - "игрушка - Jett (в виде самолета)"; "игрушка - Dizzy (в виде самолета)"; "игрушка - Jerome (в виде самолета)"; "игрушка - Donnie (в виде самолета)".

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании компенсации заявлено в минимально возможном размере.

Ходатайство о снижении компенсации ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - в размере 10 000 рублей за каждый, а всего 40 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранного юридического лица по уплате налогов на территории РФ апелляционным судом отклоняется.

Правоотношения сторон, вытекающие из положений законодательства о налогах и сборах, не подлежат оценке в настоящем деле как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-17492/2020 (мотивированное решение вынесено 02 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова