Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-320/2021 по делу N А32-9859/2020 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были установлены факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации и на товарный знак, а также факт их использования предпринимателем в отсутствие согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-320/2021 по делу N А32-9859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - В.В. Голофаева, С.П. Рогожина

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Витальевича (г. Краснодар, ОГРНИП 317237500276992) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-9859/2020 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица HFC Prestige International Holding Switzerland Sarl (chemin Louis-Hubert, 1-3, Petit-Lancy, 1213, CH) к индивидуальному предпринимателю Болотову Артему Витальевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 997661 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 18343.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Болотова Артема Витальевича - Лофи К.Я. (по доверенности N 23ВО763590 от 30.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо HFC Prestige International Holding Switzerland Sarl (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотову Артему Витальевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 997661 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 18343 в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 997661 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 18343.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать иностранному лицу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв иностранного лица на кассационную жалобу предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Иностранное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 997661 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 18343, которые зарегистрированы в том числе в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иностранное лицо обнаружило факт реализации предпринимателем 34 единиц товара (крем-краска для волос), обладающего признаками контрафактности, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками, отчетом частного детектива, видеозаписью процесса приобретения товаров, а также непосредственно приобретенными товарами.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора. В ответ на эту претензию предприниматель направил письменные возражения, в которых выразил несогласие с изложенными иностранным лицом обстоятельствами и с заявленными им требованиями. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о досудебном урегулировании спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 997661 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 18343, установил факт сходства до степени смешения спорных средств индивидуализации и использованного предпринимателем обозначения, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные иностранным лицом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом письменное обоснование размера испрашиваемой ко взысканию компенсации, а также учел отсутствие выраженной ответчиком воли на снижение заявленного иностранным лицом размера компенсации, на основании чего удовлетворил исковые требования иностранного лица в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя, в связи с чем оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами предприниматель указывает на факт его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. При этом ответчик полагает, что наличие в материалах дела доказательств направления в адрес предпринимателя (но не получения им) соответствующей почтовой корреспонденции, является недостаточным для вывода об обратном.

Оценивая обоснованность изложенного довода, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание следующие нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода ответчика и как подтверждается материалами дела, предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 13.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 35093144787759.

Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. Конверт содержит отметки органа почтовой связи об уведомлении предпринимателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности изложенного довода кассационной жалобы и не усматривает обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель также указывает на то, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции вынесено в отношении лица, не являвшегося участником судебного процесса, а именно в отношении индивидуального предпринимателя Болотова Виталия Викторовича.

При оценке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом приведенного довода кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из безусловных оснований для отмены судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и как справедливо было установлено судом апелляционной инстанции, на основании Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 судом первой инстанции были исправлены допущенные в тексте резолютивной части и в тексте мотивированного решения суда первой инстанции по настоящему делу опечатки в части указания имени ответчика по настоящему делу, в отношении которого были вынесены соответствующие судебные акты.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что некорректное указание имени ответчика встречается в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и в мотивированном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 лишь единожды, в то время как вводная и описательная части соответствующих судебных актов содержат правильное указание имени предпринимателя, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о техническом характере допущенной опечатки.

Учитывая, что названный недостаток был устранен судом первой инстанции в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае некорректное указание имени ответчика в тексте решения суда первой инстанции по настоящему делу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы предпринимателя как не опровергающий законность принятых по настоящему делу судебных актов.

Обосновывая позицию о незаконности обжалуемых решения и постановления, предприниматель указывает также на отсутствие вины в своих действиях по реализации спорной продукции. При этом ответчик исходит из того, что условия имеющегося в материалах дела договора поставки, заключенного между ним и третьим лицом, подтверждают факт исчерпания исключительных прав в отношении товарных знаков истца и, таким образом, свидетельствуют о правомерности действий предпринимателя по дальнейшему введению в гражданский оборот ранее приобретенных им товаров, маркированных спорными обозначениями.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций были установлены факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 997661 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 18343, а также факт их использования предпринимателем в отсутствие согласия правообладателя.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, доводы кассационной жалобы в соответствующей части, по существу, сводятся к утверждению о наличии установленного законом основания, в силу которого действия предпринимателя по использованию спорных обозначений не носили противоправного характера.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в своем ответе на претензию иностранного лица предприниматель указал на то, что им был заключен договор поставки от 29.03.2019 N 4/1, на основании которого индивидуальный предприниматель Шарлуян Д.Х. поставил ответчику товар, в том числе крем-краску WELLA KOLESTON PERFECT N 12/0, N 9/16, согласно товарной накладной от 14.10.2019 N 3347, а также приложенным к ней сертификатам и декларациям на спорный товар.

Однако суды отметили, что ответчиком не были представлены доказательства наличия договорных отношений между поставщиком ответчика, с одной стороны, и правообладателем спорных товарных знаков или с его официальными дистрибьюторами, с другой стороны.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменимости положений действующего законодательства об исчерпании права на товарный знак к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом приведенной нормы материального права согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность предпринимателя за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды справедливо исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иностранного лица на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенные доводы предпринимателя как не соответствующие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и как заявленные без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на то, что исполнительный лист был выдан иностранному лицу судом первой инстанции до вступления принятого по настоящему делу решения в законную силу. По мнению ответчика, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При оценке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом указанного довода кассационной жалобы судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что в силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как указано в части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 26.10.2020 на основании ходатайства иностранного лица от 16.10.2020 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист по настоящему делу. При этом решение суда первой инстанции было принято 07.10.2020. Таким образом, как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен установленный законом порядок выдачи исполнительных листов.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, допустил нарушения при исследовании и оценке представленных доказательств и (или) неправильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Иными словами, несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части (на стадии, следующей за стадией судебного производства по делу) не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель не лишен возможности ходатайствовать об отзыве ненадлежащим образом выданного исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем в рассматриваемом случае законность и обоснованность решения суда первой инстанции была подтверждена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-9859/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-9859/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин