Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-19641/20 по делу N А32-9859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-320/2021 по делу N А32-9859/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-9859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Савиных Т.В. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: Люфи К.Я. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-9859/2020

по иску "ЭйчЭфСи Престиж Интернешнл Холдинг Свитзерленд Сарл" (HFC Prestige International Holding Switzerland Sarl)

к индивидуальному предпринимателю Болотову Артему Витальевичу

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

"ЭйчЭфСи Престиж Интернешнл Холдинг Свитзерленд Сарл" (HFC Prestige International Holding Switzerland Sarl) (далее - истец, холдинг) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову Артему Витальевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у холдинга исключительного права на указанные товарные знаки, а также факта нарушения этого права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации контрафактных товаров.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права холдинга на принадлежащие ему товарные знаки, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленным в материалы дела лицензионным договорам и стоимости права использования указанных товарных знаков, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этих знаков, пришел к выводу том, что стоимость права использования подтверждена документально, а следовательно, заявленная компенсация является разумной и обоснованной.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- взыскание произведено с лица, не являющего стороной по делу - Болотова Виталия Викторовича (ИНН 231105252636);

- полномочия представителя истца на ведение дала от иностранной компании не подтверждены, поскольку не представлены полномочия лиц, выдавших доверенность российскому представителю;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

- решение принято с нарушением правил подсудности, спор подлежал рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака WELLA PROFESSIONALS, который зарегистрирован на территории Российской Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Соглашением о международной регистрации знаков (г. Мадрид, 1891 г.) и Протоколом к нему, и внесен в Международный реестр товарных знаков под N 997661, а также товарного знака KOLESTON, которому предоставлена правовая охрана на основании свидетельства о регистрации товарного знака N18343, выданного Федеральным институтом промышленной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения 15 июня 1957 года (в том числе в отношении таких товаров, как средства по уходу за волосами, для окраски волос, составы для перманента).

Принадлежность товарных знаков N 997661, N 18343 истцу подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака N 997661, Сведениями о регистрации товарного знака из открытого реестра товарных, знаков и знаков обслуживания РФ ФИПС в отношении товарного знака N 18343.

Срок действия указанных товарных знаков не истек и составляет для товарного знака N 997661 до 17.02.2029 и для товарного знака N 18343 до 12.11.2029.

Истцу стало известно, что в принадлежащем ответчику магазине "Capellis", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 188, осуществляется предложение к продаже и реализация продукции для ухода за волосами, имеющей признаки контрафактности, в частности: Wella KOLESTON PERFECT 66/0 крем - краска темный блонд натуральный - 60 мл в количестве 3 единиц, Wella KOLESTON PERFECT 12/0 крем - краска ультраяркий блонд - 60 мл в количестве 15 единиц, Wella KOLESTON PERFECT 9/16 крем - краска очень светлый блонд пепельный фиолетовый - 60 мл в количестве 16 единиц.

Как указал истец, факт предложения к продаже указанных товаров, а также факт заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком подтверждается кассовым и товарным чеками от 08.11.2019, содержащими информацию о продавце, отчетом частного детектива ИП Паршикова Дмитрия Сергеевича от 08.11.2019, действующего на основании лицензии на осуществление частной детективной деятельности N 9027 от 14.03.2012, выданной ГУ МВД России по г. Москве на срок до 14.03.2022, видеозаписью процесса приобретения товаров, непосредственно приобретенными товарами.

У истца, как правообладателя, отсутствуют сведения о происхождении указанного товара, товар не имеет специальной маркировки (специального шестизначного кода, наносимого УФ-краской, которая должна присутствовать на всех оригинальных товарах). Данный код наносится на каждую единицу продукции и включает в себя год, месяц маркировки, а также номер оттенка маркируемой краски. Порядок проведения такой маркировки подтверждается письмом компании ЭйчЭфСи Престиж Интернешнл Холдинг Свитзерленд Сарл от 26.09.2019. В связи с чем, истец считает, что товары, предлагаемые ответчиком к продаже и реализованные ответчиком, неизвестного происхождения и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

Предложение к продаже и реализация ответчиком контрафактных товаров, маркированных товарными знаками N 997661, N 18343 нарушают исключительные права истца на указанные товарные знаки.

17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N ЗИС-2689/2019 от 20.12.2019 с требованием о прекращении использования и реализации продукции, выплате компенсации (т.1, л.д. 12,13).

В ответе на претензию от 13.02.2020 предприниматель требования не признал, указал на отсутствие доказательств контрафактности реализуемой продукции и нарушение принципа добросовестности ввиду привлечения детектива ( т.1, л.д. 33-35).

Поскольку предприниматель добровольно не удовлетворил изложенные в претензии требования, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак посредством его использования при реализации однородной продукции в отсутствие разрешения правообладателя, возложил на ответчика обязанность по компенсации.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Определением от 11.11.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные опечатки в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и полном тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-9859/2020, указав верное наименование ответчика "Болотов Артем Витальевич (ИНН 231131694084)".

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции основано на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу регистрации Болотова А.В., указанному в выписке из ЕГРИП (3450047, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-д 2 линии, д. 45, корп. 1 ). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения" (л.д. 41).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Более того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-35360/2018, от 05.04.2019 по делу N А63-13267/2018).

Также суд судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Суд апелляционной инстанции также получил выписку из ЕГРИП по состоянию на 11.12.2020, в которой значится такой же адрес предпринимателя.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 158 от 09.07.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и. в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

К исковому заявлению общества была приложена выписка из Торгового реестра в отношении истца, в соответствии с которой, Ради Набулси и Еммануелле Еурад являются лицами, имеющими право подписи - совместная подпись двух лиц.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 10.12.2018 (т.1, л.д. 26-27) подписана уполномоченным представителем компании, апостиллированна надлежащим образом.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из пп. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ (п.20 Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 10.12.2018 на имя Гревцовой А.А. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Довод о неподсудности дела также признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На момент предъявления искового требования местом регистрации ответчика являлся город Краснодар, о чем свидетельствует, представленная в дело выписка из в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств изменения адреса регистрации ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Настоящий спор также не относиться к исключениям, указанным в части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 43.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; (в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; (пп. 1.1 введен Федеральным конституционным законом от 15.02.2016 N 2-ФКЗ)

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Указанные в пункте 1 статьи дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

При обращении с настоящим иском о защите исключительных прав холдингом избран вид компенсации, предусмотренный статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно взыскание компенсации за товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (то есть контрафактные).

Данная категория дел не относиться к категориям, рассматриваемым Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-9859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов