Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-431/2021 по делу N А56-63510/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом, а также неверно распределили бремя доказывания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-431/2021 по делу N А56-63510/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-63510/2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Кононовой Елене Андреевне (г. Сертолово, Ленинградская обл., ОГРНИП 305470301500033) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононовой Елене Андреевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B)" в размере 15 000 рублей за каждый.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 кассационная жалоба иностранного лица принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением иностранное лицо указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу иностранного лица от предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы иностранного лица судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)".

Иностранное лицо обнаружило факт реализации предпринимателем продукции, содержащей изображения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица на принадлежащие ему объекты авторских прав, последний обратился к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением о защите нарушенных исключительных прав.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности иностранным лицом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу иностранного лица компенсации в общем размере 10 000 рублей. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, иностранное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, иностранное лицо указывает на то, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае не было доказано наличие всей совокупности обстоятельств, которая согласно изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П разъяснениям является основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы иностранного лица, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходатайстве от 14.10.2020 просил снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства ввиду его несоответствия последствиям допущенного нарушения. В обоснование своих доводов предприниматель указал на несоответствие размера заявленной ко взысканию компенсации стоимости реализованного товара, а также на то, что, выявив факт реализации такого товара, истец не предпринимал каких-либо мер по пресечению его дальнейшей продажи.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае нарушение совершено ответчиком впервые, не имеет грубого характера в виде отказа урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, изыскивая возможность закупать спорный товар, истец фактически уклоняется от досудебного урегулирования споров, направляя претензии по юридическим адресам ответчиков, что формально соответствует требованиям процессуального законодательства, но практически приводит к возврату почтовых отправлений и к неосведомленности ответчиков о претензиях истца. Попыток сообщить о своих правопритязаниях посредством вручения претензий в торговом заведении, уведомления по телефону и т.п. истец не предпринимает, способствуя возложению на ответчиков судебных расходов.

Суд первой инстанции счел необоснованным заявление истца о том, что ответчик должен доказывать размер причиненных истцу убытков, указав на то, что у ответчика в принципе отсутствуют какие-либо возможности для проведения подобного исследования. Напротив, истец, в обоснование размера заявленной компенсации обязан в случае заявления ответчиком возражений представить доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, представить сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта, о наличии жалоб и негативных отзывов потребителей о качестве товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу. Между тем такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание незначительную стоимость реализованного ответчиком товара и отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии правообладателя у спорных изображений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в общем размере 10 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 105 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Снижая размер компенсации, суды приняли во внимание, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 7 рублей, в отсутствие иных расчетов данная сумма признана судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 105 000 рублей многократно превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара), суды пришли к выводу о том, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования последствиям совершенного нарушения.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело N А56-79311/2015, в рамках которого предприниматель был привлечен к ответственности за нарушение исключительного права третьего лица. Данное обстоятельство было указано иностранным лицом в тексте искового заявления в качестве одного из препятствий для снижения испрашиваемого размера компенсации, а также было установлено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Факт более ранее раннего привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав свидетельствует о неоднократном характере допущенного в рассматриваемом случае нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение допущено ответчиком впервые и не носит грубый характер, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом минимальной суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, ответчиком.

Кроме того, ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Соответствующие выводы судов сделаны по собственной инициативе исходя из стоимости приобретенного в ходе контрольной закупки товара.

В обжалуемых судебных актах также отсутствует указание на то, что судами было установлено то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом, а также неверно распределили бремя доказывания.

Также коллегия судей считает, что ссылка судов на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), а также что использование объектов интеллектуальной собственности иностранного лица не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, является необоснованной, поскольку судами в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

При таких обстоятельствам Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и приходит к заключению о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства, совокупность которых согласно изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П разъяснениям свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела, а также не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем устранение допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может быть осуществлено на стадии рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-63510/2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

И.В. Лапшина