Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-33044/21 по делу N А56-63510/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-63510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Галактионова К.А. - доверенность от 11.01.2021 (посредством системы онлайнн-заседаний)

от ответчика (должника): Кононова Е.А, - паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33044/2021) ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-63510/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к Индивидуальному предпринимателю Кононовой Елене Андреевне

третье лицо: ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (ИНН 211-87-50168; далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононовой Елене Андреевне (ОГРНИП 305470301500033; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" "ROBOCAR POLI (MARK)", 2 "ROBOCAR POLI (BUCKY)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B)" в размере 15 000 рублей за каждый.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции посчитал, что в деле недостаточно доказательств в обоснование снижения компенсации.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечена ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области (188643 Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе д. 138-а) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением суда от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. ИП Кононовой Е.А. в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 35,00 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 411,54 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на необоснованное снижение размера компенсации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)".

Иностранное лицо обнаружило факт реализации предпринимателем продукции, содержащей изображения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

В ходе закупки, произведенной 17.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Сосновая, 3а, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Кононова Елена Андреевна.

Дата продажи: 17.01.2020 г.

ИНН продавца: 470313751508.

Также при входе в магазин имеется режимная вывеска с данными продавца:

Наименование продавца: ИП Кононова Елена Андреевна.

ИНН продавца: 470313751508.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)".

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица на принадлежащие ему объекты авторских прав, последний обратился к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением о защите нарушенных исключительных прав.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер компенсации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, 7 установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер 10 (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незначительной стоимости реализованного ответчиком товара, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии правообладателя у спорных изображений, неблагополучное материальное положение предпринимателя, низкий доход от ведения низкомаржинальной деятельности в небольшом населенном пункте.

В данном случае судом первой инстанции размер компенсации был снижен до 10 000 рублей, то есть ниже низшего предела, поскольку Истцом было заявлено о том, что со стороны Ответчика было допущено 7 нарушений исключительных прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, размер компенсации определен по 15 000 рублей за каждое нарушение в связи с повторным и грубым характером нарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных постановлением КС РФ N 28-П от 13.12.2016.

В материалах дела отсутствуют указания на то, что Ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков.

В абз. 4 п. 4.2 постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на Ответчика. Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления КС РФ N 28-П от 13.12.2016 в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что Ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения постановления КС РФ N 28-П от 13.12.2016, освобождает Ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-79311/2015.

Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-79311/2015.

Судом учтена низкая стоимость контрафактного товара, которая не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из п. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько 11 результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма компенсации является обоснованной и соразмерной, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Факт несения судебных расходов на приобретение контрафактного товара на основании кассового чека, почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес ответчика на основании почтовой квитанции и их размер, относимость к спору и разумность подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-63510/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Кононовой Е.А. (ОГРНИП 305470301500033)в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (ИНН 211-87-50168) 105 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 35,00 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 411,54 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 5 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова