Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2002 г. N КА-А40/5720-02 При рассмотрении иска о взыскании убытков с таможенного органа суду необходимо проверить наличие оснований для признания действий таможенного органа незаконными, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями таможенного органа, обоснованность суммы заявленных истцом убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2002 г. N КА-А40/5720-02
(извлечение)

Компания "Имкор АГ", Швейцария, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московской западной таможни убытков в сумме 198623,37 рублей, возникших в результате неправомерных действий таможенного органа по отказу в оформлении экспорта товара.

Решением суда первой инстанции от 15.08.01 в иске отказано в связи с отказом истца привлечь в качестве ответчиков Минфин России и ГТК России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.01 в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 04.01.02 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Минфина России и ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис".

Определением от 13.02.02 арбитражный суд привлек в качестве ответчиков ГТК России и Минфин России.

Решением арбитражного суда от 18.03.02 с ГТК России как главного распорядителя бюджетных средств взыскана уменьшенная истцом на основании ст. 37 АПК РФ сумма иска в размере 184215,64 рублей. Постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 25.06.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московская западная таможня просит об отмене решения и постановления, считая, что они приняты с нарушением приказа ГТК России от 16.12.98 N 848, зарегистрирован в Минюсте России 05.02.99 N 1699 (далее приказ ГТК России N 848), ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что убытки истца возникли в результате неправильного заполнения декларации таможенным брокером, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями Московской западной таможни.

В судебном заседании представители Московской западной таможни, ГТК России, Минфина России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Компании "Имкор АГ" возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, представил отзыв на жалобу.

ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст. 288 АПК РФ.

Иск заявлен о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в результате неправомерных действий Московской западной таможни, необоснованно отказавшей в таможенном оформлении экспорта товара.

Как установлено арбитражным судом, таможенный брокер, ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", действуя по поручению Компании "Имкор АГ" 13.02.01 оформил и предъявил таможенному органу ГТД N 05675/130201/0000257 для таможенного оформления экспорта товара, принадлежащего Компании "Имкор АГ". В графе 24 декларации был указан код сделки "81". Таможенный орган посчитал, что указание такого кода требует оформления паспорта сделки и его представления для оформления декларации. В отсутствие паспорта сделки выпуск товара 27.02.01 был запрещен.

15.03.01 таможенный брокер для осуществления экспорта товара Компании "Имкор АГ" оформил новую ГТД N 05675/150301/0000514 с указанием в графе 24 кода сделки "81", который позднее исправлен таможенным брокером во исполнение приказа ГТК России N 848 на код "80". В результате выпуск товара был разрешен.

Признавая незаконными действия таможенного органа по отказу в оформлении экспорта товара по ГТД N 05675/130201/0000257, арбитражный суд пришел к выводу, что декларация оформлена на основании экспортной сделки между двумя организациями-нерезидентами, поэтому независимо от кода сделки, заявленной в декларации, представление паспорта сделки не требуется и оснований для отказа оформлении декларации не имелось.

Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований для отказа в оформлении декларации в связи с неправильным указанием кода сделки, совершенной между двумя организациями-нерезидентами, сделан арбитражным судом без учета требований закона.

Согласно ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) декларирование состоит в заявлении по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям, требующим точного указания для надлежащего таможенного оформления товара относятся сведения о коде сделки (графа 24 ГТД) (Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России N 848).

Как следует из п. 1.21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России N 848, правила заполнения ГТД при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по сделкам между организациями-нерезидентами, должны соответствовать правилам заполнения ГТД при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с безвозмездными договорами. Согласно приложению N 9 к приказу ГТК России от 25.12.96 N 774 такие сделки классифицируются по коду "80".

Таким образом, нормативные акты таможенного органа устанавливают обязательные требования декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по сделкам между организациями-нерезидентами, в связи с чем вопрос о необходимости представления паспорта сделки в зависимости от указанного в декларации кода сделки правового значения для оценки законности действий таможенного органа не имеет.

Арбитражный суд, разрешая дело по существу, указанные обстоятельства во внимание не принял.

Необоснованность выводов арбитражного суда о незаконности действий таможенного органа не позволяет подтвердить причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и убытками истца.

Недостаточно обоснованными являются выводы суда о размере убытков истца.

Согласно ст. 194 ТК РФ у таможенного органа есть 10 дней на проведение проверки таможенной декларации, документов и досмотр товаров.

С учетом такого требования закона арбитражный суд не проверил, исключены ли из расчета убытков истца суммы, уплаченные им сторонним организациям за период проверки таможенной декларации.

Выпуск товара на основании ГТД N 05675/150301/0000514 разрешен истцу 20.03.01. Однако истцом заявлены в расчете в качестве убытков суммы уплаченные после 20.03.01. Причинно-следственная связь между убытками истца после 20.03.01 и действиями таможни арбитражным судом не проверена.

Кроме того, отказ в выпуске товара по ГТД N 05675/130201/0000257 произошел 27.02.01 и стал известен истцу не позднее следующего дня, однако ГТД N 05675/150301/0000514 для оформления экспорта того же груза была подана только 15.03.01.

Вопрос об основаниях и причинах такого срока подачи повторной таможенной декларации арбитражный суд не выяснил. Вместе с тем, этот вопрос имеет существенное значение для определения возникновения у истца убытков с 28.02.01 по 15.03.01 и размера таких убытков.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для признания действий таможенного органа незаконными, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Московской западной таможни, обоснованность суммы заявленных истцом убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.02 по делу N А40-20728/01-99-93 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.