Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3398 по делу N А14-11669/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3398 по делу N А14-11669/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Киселева Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу N А14-11669/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий имуществом Киселева А.О. Касимовский Н.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между должником и Поминовым И.А. на сумму 48 630 828 рублей, совершенного на основании уведомления от 04.06.2018, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киселев А.О. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого зачета недействительным. В частности, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказана осведомленность Поминова И.А. о наличии у должника признаков несостоятельности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов