Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КА-А40/6721-04 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за нарушение срока возмещения НДС суду следует выяснить обстоятельства, связанные с подачей налогоплательщиком заявления о форме возмещения в виде зачета или возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КА-А40/6721-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КА-А40/2014-05-П

Решением от 28 января 2004 г. (л.д. 82) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 апреля 2004 г. (л.д. 150-151) апелляционной инстанции того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ОАО "ЦТК" в части обязания МИМНС РФ по КН N 1 (налоговый орган, в котором состоит на учете заявитель) начислить ОАО "ЦТК" проценты в размере 4868872 руб. и принять соответствующее решение (заключение), направив его в УФК Минфина РФ по г. Москве для исполнения. Кроме того, УФК Минфина РФ по г. Москве было обязано исполнить решение (заключение) о выплате ОАО "ЦТК" процентов в сумме 4868872 руб.

Признавая требования заявителя частично подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Как установили суды, заявителем было подано в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (по прежнему месту учета) заявление на возмещение путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 38071254 руб.

Вступившим в законную силу решением от 11 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24868/03-109-323 признано решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в указанной сумме недействительным и налоговый орган был обязан возместить заявителю НДС в размере 38071254 руб. путем возврата в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования заявителя об обязании налогового органа и органа федерального казначейства принять решения и произвести необходимые действия, в лице их руководителей оставлены судами без удовлетворения, поскольку, как указали суды, участниками спорных отношения являются соответствующие государственные органы, а не их руководители как должностные лица.

Также было отклонено и требование об исчислении процентов по день фактического исполнения решения о возврате суммы НДС.

МИ МНС РФ по КН N 1 обратилась с кассационной жалобой на решение от 28 января 2004 г. и постановление от 8 апреля 2004 г., в которой считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 176 НК РФ), указывая на то, что суды сделали неправильные выводы об обоснованности требований заявителя.

В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 28 января 2004 г. и постановление от 8 апреля 2004 г. и в иске отказать.

Представители МИ МНС РФ по КН N 1 и ИМНС РФ N 9 по ЦАО в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Прибывшие в судебное заседание в качестве представителей истца (заявителя) адвокаты Шипилова А.Н. и Баталова Л.Я. не допущены к участию в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку представленные ими доверенности предоставляют этим адвокатам полномочия представлять интересы заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы и право на кассационное обжалование судебных актов арбитражного суда, не предусматривая при этом полномочия на ведение дела в суде кассационной инстанции.

Представитель УФК Минфина РФ по г. Москве в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживаются доводы жалобы и содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28 января 2004 г. и постановление от 8 апреля 2004 г. подлежат отмене.

При этом требования к УФК Минфина РФ по г. Москве удовлетворению не подлежат, а в части требований о взыскании процентов дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем необходимо признать, что суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания налогового органа и органа федерального органа принять соответствующее решения и выполнить действия в лице их руководителей.

Также правильные выводы, основанные на положениях пункта 4 статьи 176 НК РФ, содержатся в мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении требования о начислении и взыскании процентов со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В части удовлетворения требований в части о взыскании процентов со дня, следующего за днем истечением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 АПК РФ, суды сделали выводы без учета установленного этой нормой права положения о необходимости подачи налогоплательщиком заявления о форме возмещения в виде зачета или возврата, в случае отсутствия недоимок и других задолженностей.

В этой связи необходимо отметить, что хотя решением от 11 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24868/03-109-323 и удовлетворено требование об обязании налогового органа произвести возмещение суммы НДС именно форме возврата, однако судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с подачей налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, хотя и упоминает о наличии заявления налогоплательщика о возврате НДС, однако при этом не указывает, при каких обстоятельствах и когда это заявление было подано.

Таким образом, не получило надлежащей оценки, имеющаяся в материалах дела копия (л.д. 11) заявления о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 38071254,00 руб., в целях установления момента нарушения налоговым органом срока, установленного для возмещения сумм налога налогоплательщику.

Обязывая УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение (заключение налогового органа, которое еще не принято, суды не учли, что защите подлежит нарушенное право (ст. 137 НК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ), а при таких обстоятельствах отсутствует событие нарушения прав заявителя со стороны УФК Минфина РФ по г. Москве.

Следует также отметить, что, удовлетворяя часть требований заявителя, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, как это требуется в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, выводы по каждому из заявленных требований, хотя решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (ч. 1 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 января 2004 г. и постановление от 8 апреля 2004 г. приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В части передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и установить все обстоятельства, связанные с моментом возникновения у налогового органа обязанностей по возврату сумм НДС.

В части требований к УФК Минфина РФ по г. Москве суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для этой части требований заявителя установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права (п.2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 января 2004 г. и постановление от 8 апреля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51942/03-98-607 отменить.

В удовлетворении требований об обязании УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение (заключение) о выплате ОАО "Центральная топливная компания" процентов в сумме 4868872 руб. отказать.

В части требований об обязании начислить и уплатить проценты дело N А40-51942/03-98-607 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.