Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КГ-А40/7364-04 Суд удовлетворил иск о признании права собственности на недвижимость, поскольку материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду спорных зданий и последующий выкуп истцом арендованного им имущества в соответствии с нормами действующего на момент совершения сделки законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КГ-А40/7364-04
(извлечение)

ООО "Фабрика "Художественная вышивка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосргистрация) о признании права собственности ООО "Фабрика "Художественная вышивка" на здания, расположенные по адресам:

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 1, общей площадью 896,3 кв. м;

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 2, общей площадью 123,5 кв. м;

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 3, общей площадью 31,9 кв. м;

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 4, общей площадью 252,4 кв. м;

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 5, общей площадью 102,8 кв. м;

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 6, общей площадью 203,1 кв. м;

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 7, общей площадью 217,1 кв. м;

- г. Москва, ул. Мишина, д. 22, стр. 1, общей площадью 571 кв. м;

- г. Москва, ул. В. Масловка, д. 14, стр. 1, общей площадью 532,1 кв. м;

- г. Москва, ул. В. Масловка, д. 14, стр. 2, общей площадью 155,6 кв. м;

- г. Москва, ул. В. Масловка, д. 14, стр. 3, общей площадью 60,3 кв. м;

- на часть здания (нежилое помещение N 1, состоящее из комнат NN 12, 13, 16-35, 37-39, 41, 42, 43а, 43б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 26, корп. 4

признании недействительными зарегистрированных прав собственности г. Москвы на здания, расположенные по адресам и оформленные свидетельствами Мосрегистрации:

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 1, общей площадью 896,3 кв. м (Свидетельство N 77ААЗ74583 от 04.01.2002);

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 2, общей площадью 123,5 кв. м (Свидетельство N 77ААЗ74500 от 28.12.2001);

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 3, общей площадью 31,9 кв. м (Свидетельство N 77АА374575 от 04.01.2002);

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 4, общей площадью 252,4 кв. м (Свидетельство N 77АА690481 от 29.04.2002);

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 5, общей площадью 102,8 кв. м (Свидетельство N 77ААЗ74582 от 04.01.2002);

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 6, общей площадью 203,1 кв. м (Свидетельство N 77ААЗ74577 от 04.01.2002);

- г. Москва, Линия Октябрьской железной дороги, д.1А, стр. 7, общей площадью 217,1 кв. м (Свидетельство N 77АА374576 от 04.01.2002);

- г. Москва, ул. Мишина, д. 22, стр. 1, общей площадью 571 кв. м (Свидетельство N 77АА660078 от 08.07.2002);

- г. Москва, ул. В. Масловка, д. 14, стр. 1, общей площадью 532,1 кв. м (Свидетельство N 77АА660305 от 13.08.2002);

- г. Москва, ул. В. Масловка, д. 14, стр. 2, общей площадью 155,6 кв. м (Свидетельство N 77АА660299 от 13.08.2002);

- г. Москва, ул. В. Масловка, д. 14, стр. 3, общей площадью 60,3 кв. м (Свидетельство N 77АБ000565 от 03.02.2003);

- на часть здания (нежилое помещение N 1, состоящее из комнат NN 12, 13, 16-35, 37-39, 41, 42, 43а, 436), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 26, корп. 4 (Свидетельство N 77НН10495 от 09.08.2001).

Исковые требования мотивированы тем, что между Моспромкомитетом и организацией арендаторов фабрики "Художественная вышивка" (правопредшественник ООО Фабрика "Художественная вышивка") были заключены договор аренды недвижимого имущества от 01.04.1991 и дополнительное соглашение от 28.05.1991 о выкупе недвижимого имущества, на основании которых у истца возникло право собственности на указанное в исковом заявлении имущество. Регистрация права собственности г. Москвы на спорное имущество была осуществлена в нарушение ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 г. по делу N А40/4339-04-92-55 исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные.

В апелляционном порядке решение суда от 19 мая 2004 г. по делу N А40/4339-04-92-55 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 г. по делу N А40/4339-04-92-55 ДИГМ просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Моспромкомитет имел право сдавать в аренду имущество фабрики "Художественная вышивка"; что стоимость спорных строений была включена в договор аренды и оплачена истцом. Заявитель также указывает на то, что в исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям, ни по представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО Фабрика "Художественная вышивка" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Мосрегистрации, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Приказом Главмоспрома от 26.12.1988 "Об утверждении состава и стоимости имущества предприятий, объединений и организаций, входящих в состав Мосгорпрома", был утвержден состав и стоимость имущества Фабрики "Художественная вышивка", в который вошли спорные объекты недвижимости.

01.04.1991 г. между Моспромкомитетом (Мосгорпром) и Организацией арендаторов Фабрика "Художественная вышивка", созданной 21.03.1991 на основании решения общего собрания трудового коллектива, был заключен договор аренды имущества ГП Фабрика "Художественная вышивка" с правом выкупа арендованного имущества.

28.05.1991 г. между Моспромкомитетом (Мосгорпром) и Организацией арендаторов Фабрика "Художественная вышивка" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор выкупал арендованное по договору аренды имущество.

Согласно уставу и учредительному договору, зарегистрированным МРП 14.04.1997 за N 211.015, правопреемником арендного предприятия Фабрика "Художественная вышивка" стало ООО Фабрика "Художественная вышивка", которое и является собственником спорных объектов недвижимости. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Судом установлено, что процедура сдачи в аренду и последующего выкупа арендованного имущества была осуществлена в соответствии с требованиями действовавших на момент выкупа Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, принятых Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1 в ред. от 07.03.1991, а потому исковые требования признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалованного решения суд не допустил нарушений применения норм права, которые могли бы привести к вынесению незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства.

Несостоятелен довод жалобы касательно того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Моспромкомитет имел право сдавать в аренду имущество фабрики "Художественная вышивка".

В обжалуемом решении суда указано, что пунктом 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 13.04.1990 N 118 установлено, что сдача предприятий (объединений) местного подчинения в аренду с правом выкупа может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) связи, транспорта и других отраслей народного хозяйства РСФСР, специфика и характер деятельности которых предопределяет повышенную степень централизации управления ими, при этом согласно подпункту "в" этого постановления при сдаче в аренду структурных единиц и самостоятельных предприятий, входящих в состав производственных, научно-производственных и других объединений, на которые распространяется Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)", арендодателями выступают объединения, в которые они входят. Таким образом, право на сдачу в аренду имущества было у Моспромкомитета в силу указанного постановления.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что судом не установлено, была ли включена в договор аренды и оплачена истцом стоимость спорных строений.

Из решения суда следует, что отчуждение в собственность спорного имущества было осуществлено на основании дополнительного соглашения от 28.05.91 к договору аренды. Оплата спорного имущества была осуществлена платежным поручением N 11 от 29 мая 1991 г. (л.д. 89, т. 2), подлинник которого был представлен на обозрение в ходе слушания кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что в исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям, ни по представленным доказательствам, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из существа искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании его права собственности на недвижимое имущество. Удовлетворение данного требования влечет констатацию факта, что лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, собственником этого имущества не является. Таким образом, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности не носит самостоятельного характера и не может быть разрешено иначе, как спор о праве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 г. по делу N А40/4339-04-92-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.