Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КА-А40/7449-04 Суд удовлетворил иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив отсутствие вины истца в неисполнении судебного акта в срок, определенный постановлением, которое не было получено должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КА-А40/7449-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-ХХI век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Судебного пристава-исполнителя по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Смирнова О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Смирнов О.В.) от 25.02.04 и от 01.03.04, касающихся соответственно ареста имущества в рамках исполнительного производства N 11988/17АС-4-54 и взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Риэлтком" (взыскатель).

Решением от 01.06.04 постановление от 01.03.04, касающееся взыскания с общества исполнительского сбора в размере 7% по упомянутому исполнительному производству признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.06.04, постановления от 09.07.04 в кассационной жалобе ЗАО "Риэлтком" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, не применена подлежащая применению статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Смирновым О.В. не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 23.08.04, в связи с удовлетворением ходатайства, поданного обществом, было отложено на 26.08.04.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 26.08.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Риэлтком" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель Курепов Е.Н. объяснил, что изложить свою правовую позицию относительно кассационной жалобы затрудняется и оставляет этот вопрос на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 01.06.04, постановления от 09.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 04.11.03 N 355673 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40004/03-58-411, которым предусмотрено взыскание с общества в пользу ЗАО "Риэлтком" задолженности, судебным приставом-исполнителем Смирновым О.В. 28.01.04 возбуждено исполнительное производство N 11988/17АС-04-54.

В рамках этого исполнительного производства названным должностным лицом вынесено постановление от 25.02.04.

Согласно этому постановлению обществу запрещено распоряжаться правами аренды на земельные участки, переданные ему в пользование по договорам от 23.11.01 N М-01-17333, от 28.08.01 N М-01-019239.

Постановлением от 01.03.04 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% выявленных активов должника.

Названное постановление мотивировано тем, что решение не исполнено должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель Смирнова О.В. исходил из того, что общество по юридическому и фактическому адресам не находится. Направленное по этим адресам постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено в связи с отсутствием общества.

Проверив постановление от 01.03.04 на соответствие закону и правовым актам, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта.

При этом арбитражный суд исходил из того, что исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52-54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Однако вина общества в неисполнении судебного акта в срок, установленный в постановлении от 28.01.04, отсутствует, поскольку названное постановление должником получено не было.

На момент возбуждения исполнительного производства должник находился по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, дом 11. Этот адрес 13.02.04 был доведен до сведения арбитражного суда.

Факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства доказан.

Постановление от 25.02.04 вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 51.44, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому правовые основания для признания этого постановления незаконным отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, которыми эти доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21193/04-121-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Риэлтком" - без удовлетворения.