Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4184 по делу N А40-54424/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4184 по делу N А40-54424/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-54424/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - истец) к гражданам Быцай Игорю Сергеевичу, Печниковой Анастасии Владимировне, Ивченко Ивану Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании 1 511 044 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1, статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших невозможность выполнить им денежные обязательства в полном объеме перед кредитором (в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании задолженности). Суд указал на то, что необращение указанных лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Отметили, что заявитель не воспользовались правом заявить возражения относительно исключения хозяйственного общества из реестра юридических лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 3.1, статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеется в виду "пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой, сложившейся при рассмотрении данной категории дел.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова