Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-59657/20 по делу N А40-54424/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-54424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДВНПЦ ОКЕАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-54424/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Научнопроизводственный Центр "ОКЕАН" (ОГРН: 1032501275245, ИНН: 2536029414) к Печниковой Анастасии Владимировне, Ивченко Ивану Николаевичу, Быцай Игорю Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов Д.А. по доверенности от 15.07.2020 б/н.;

от ответчиков: от Печниковой А.В. - не явился, извещен;

от Ивченко И.Н. - не явился, извещен;

от Быцай И.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Научнопроизводственный Центр "ОКЕАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Печниковой Анастасии Владимировне, Ивченко Ивану Николаевичу, Быцай Игорю Сергеевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решении суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ не дал возможности направить копию иска ответчикам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение с отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (л.д. 40-42).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ООО Дальневосточный Научно-производственный Центр "ОКЕАН" суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда г. Владивостока по делу N А51-4670/2008 от 17.02.2009 года вступившего в законную силу 18.03.2009 в отношении должника ООО "Орион - ДВ" ОГРН 1062536039829 (общество) 02.04.2009 выдан исполнительный лист по взысканию 1511044,8 рублей в пользу взыскателя ООО "Золотая аралия" по исполнительному производству (правопреемник по определению от 30.03.2009).

Вышеуказанное подтверждается открытой информации размещенной в системе https: kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом двух инстанций установлено,что исполнительный лист выдан судом 02.04.2009 года.

Из текста искового заявления усматривается, что истец предъявил исполнительный лист 2014 году в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока с учетом местонахождения должника по юридическому адресу Владивосток ул. Суханова, д. 4. производство по исполнительному производству в 2016 году прекращено (номер производства и причину прекращения истец не раскрывает).

Повторно исполнительное производство возбуждено 06.02.2017 присвоен N 3947/17/25001-ИП, однако постановлением N 25001/17/67265 от 21.03.2017 (том 1 л.д. 12) исполнительное производство было прекращено по основаниям внесения записи об исключении организации - должника из ЕГРЮЛ (п.7 ч.2 ст. 43, статьи 6, 14, 44, 45 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве").

Вышеуказанная информация противоречит выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой уполномоченным органом принято решение N 88334250 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 18.08.2017, и только 11.12.2017 внесена запись N 6177749817217 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Законность действий (бездействия) СПИ - Жилина Яна Игоревича в судебном порядке не проверялось, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился только 20.03.2020 04:31 МСК (спустя 3 года), что подтверждается открытой информацией из картотеки арбитражных дел.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Орион-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006.

Руководителем ООО "Орион-ДВ" по состоянию на 07.08.2006 по дату исключения из реестра юридических лиц 11.12.2017 являлась Печникова Анастасия Владимировна, что следует из записи налогового органа N 2062536094245 от 07.08.2006, которая одновременно являлся учредителем общества владеющая долей в размере 10 000 рублей.

Также учредителями ООО "Орион-ДВ" являются:

- Ивченко Иван Николаевич (ИНН 254006588619) владеющий акциями в размере 14000 руб., запись N 2062536094245 от 07.08.2006;

- Быцай Игорь Сергеевич (ИНН 253808085093) владеющий акциями в размере 13 200 руб., запись N 2062536094245 от 07.08.2006.

Сумма уставного капитала общества в ЕГРЮЛ указана в размере 37 200 руб.

В связи с чем, по мнению истца, ответчики являются лицами, имеющим возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец полагает, что неисполнение обязательств ООО "Орион-ДВ" перед общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Научно-производственный Центр "ОКЕАН" в сумме 1511044,8 рублей невозможно вследствие недобросовестных действий и (или) бездействия руководителя и учредителей общества.

Согласно публичной (открытой) информации размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru 11.12.2017 года ООО "Орион- ДВ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

На момент исключения ООО "Орион- ДВ" из ЕГРЮЛ, имелась задолженность этого общества перед ОАО "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в сумме 1511044,8 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие что именно действия ответчиков причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), не возможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность ООО "Орион-ДВ", как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Вывод суда первой инстанции основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод истца о не применении судом первой инстанции п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о несостоятельности, банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не было, должник ООО "Орион-ДВ" (ОГРН 1062536039829) несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истец правом на самостоятельный иск о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион-ДВ" (ОГРН 1062536039829) с 30.03.2009 (на протяжении более 10 лет) также не воспользовался.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией правильным.

Довод истца о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного и судебного заседания, однако представителя, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направило.

Довод о том, что истец не направил ответчикам документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется поскольку указанные документы направляются лицам участвующих в деле заявителем до подачи иска в суд в противном случае исковое заявление подлежит оставлению без движения. Однако не оставление иска без движения на основании не направления копии иска не является препятствием для принятия иска к производству поскольку стороны в порядке ст. 41 АПК РФ вправе ознакомиться с материалами дела самостоятельно. Оставление иска без движения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-54424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева