Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3987 по делу N А41-82437/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-82437/2018 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - общество) к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) о признании незаконными решения от 17.09.2018 N И-8799 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предписания от 13.09.2018 N 437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, решение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом и администрацией заключен договор от 15.01.2015 N 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, Осташковское шоссе, 1 км + 580 м, левая сторона, сроком на 5 лет.
Администрация выдала обществу разрешение от 13.07.2015 N 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу, со сроком действия до 14.01.2020.
В связи с неисполнением обществом обязанности по своевременному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 1-2 кварталы 2018 года, срок оплаты которым наступил 15.01.2018 и 15.04.2018, администрация уведомила общество о расторжении договора с момента получения уведомления, которое было направлено посредством почтовой связи и получено обществом 10.08.2018.
Судебными актами по делу N А41-82438/18 Арбитражного суда Московской области обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании договора от 15.01.2015 N 19/14 действующим.
На основании уведомления от 26.07.2018 N И-7132 о расторжении договора от 15.01.2015 N 19/14 администрацией было принято решение от 17.09.2018 N И-8799 об аннулировании разрешения от 13.07.2015 N 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Также администрацией было вынесено предписание от 13.09.2018 N 437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, которым на общество возложена обязанность в срок до 12.10.2018 демонтировать незаконно эксплуатируемый объект наружной рекламы и информации с приведением территории в первоначальное состояние и восстановления благоустройства.
Несогласие с указанными актами администрации послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией нарушен порядок принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписания; у администрации отсутствовали законные основания для выдачи предписания от 13.09.2018 N 437/18, поскольку на эту дату разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не было аннулировано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и, принимая во внимание установленный судебными актами по делу N А41-82438/18 факт прекращения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пришел к выводу о наличии у администрации предусмотренных законом оснований как для принятия решение об аннулировании разрешения, так и для выдачи предписа
