Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3987 по делу N А41-82437/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3987 по делу N А41-82437/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-82437/2018 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - общество) к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) о признании незаконными решения от 17.09.2018 N И-8799 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предписания от 13.09.2018 N 437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, решение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом и администрацией заключен договор от 15.01.2015 N 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, Осташковское шоссе, 1 км + 580 м, левая сторона, сроком на 5 лет.

Администрация выдала обществу разрешение от 13.07.2015 N 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу, со сроком действия до 14.01.2020.

В связи с неисполнением обществом обязанности по своевременному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 1-2 кварталы 2018 года, срок оплаты которым наступил 15.01.2018 и 15.04.2018, администрация уведомила общество о расторжении договора с момента получения уведомления, которое было направлено посредством почтовой связи и получено обществом 10.08.2018.

Судебными актами по делу N А41-82438/18 Арбитражного суда Московской области обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании договора от 15.01.2015 N 19/14 действующим.

На основании уведомления от 26.07.2018 N И-7132 о расторжении договора от 15.01.2015 N 19/14 администрацией было принято решение от 17.09.2018 N И-8799 об аннулировании разрешения от 13.07.2015 N 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Также администрацией было вынесено предписание от 13.09.2018 N 437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, которым на общество возложена обязанность в срок до 12.10.2018 демонтировать незаконно эксплуатируемый объект наружной рекламы и информации с приведением территории в первоначальное состояние и восстановления благоустройства.

Несогласие с указанными актами администрации послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией нарушен порядок принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписания; у администрации отсутствовали законные основания для выдачи предписания от 13.09.2018 N 437/18, поскольку на эту дату разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не было аннулировано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и, принимая во внимание установленный судебными актами по делу N А41-82438/18 факт прекращения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пришел к выводу о наличии у администрации предусмотренных законом оснований как для принятия решение об аннулировании разрешения, так и для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований для дальнейшего размещения рекламной конструкции.

При этом суды, установив, что оспоренным решению и предписанию даты и номера были присвоены в один день - 17.09.2018, что свидетельствует о том, что фактически данные акты были приняты в один день, признали, что указание администрацией в предписании даты 13.09.2018 не может являться основанием для удовлетворения заявления общества.

Указанный в предписании срок для его исполнения суды сочли достаточным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина