Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4364 по делу N А55-14178/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4364 по делу N А55-14178/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Макаровой Ирины Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу N А55-14178/2018 о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовна (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Емельяненко Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между должником и Макаровой И.Н.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020, вышеуказанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть определения дополнена указанием на восстановление права требования Макаровой И.Н. к должнику в размере 495 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установил наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период подозрительности заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём отчуждения ликвидного имущества неплатёжеспособного должника по заниженной стоимости.

Изменяя определение в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к факту возмездности оспариваемой сделки восстановил право требования заявителя к должнику на сумму уплаченных денежных средств.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Макаровой Ирине Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк