Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3843 по делу N А41-30451/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3843 по делу N А41-30451/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Калининского Бориса Германовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А41-30451/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" (далее - должник),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) её требований в размере 229 504 091 рублей 43 копеек недоимки, 107 158 059 рублей 40 копеек пени и 22 811 348 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований уполномоченного органа в размере 32 535 172 рублей 81 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, вышеуказанное определение изменено. Требование уполномоченного органа в размере 229 504 091 рублей 43 копеек недоимки, 107 158 059 рублей 40 копеек пени и 22 811 348 рублей штрафа включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из подписанного между ним и должником без разногласий акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам как доказательства, необходимого для установления наличия и размера задолженности перед бюджетом, подлежащей включению в реестр.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд основывался на том, что в подписанном сторонами акте совместной сверки расчётов заявленная уполномоченным органом к взысканию и документально подтверждённая задолженность не числилась (была приостановлена ко взысканию в связи с судебными разбирательствами). Размер итоговой задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-55147/2017, доказательства её погашения должником не представлены.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Калининскому Борису Германовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк