Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21780/20 по делу N А41-30451/2018

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-30451/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" Калининского Б.Г. - явился лично, предъявил паспорт; Андреева Л.Н. по доверенности от 09.08.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н. - явилась лично, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области - Попов В.В. по доверенности от 28.08.2020, Кравченко В.В. по доверенности от 29.05.2020, Рева О.В. по доверенности от 28.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" и Калининского Б.Г. (представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС")

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

о включении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в размере 359 473 498,83 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Л.Н.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 229 504 091,43 руб. недоимки, 107 158 059,40 руб. пени и 22 811 348 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 требования уполномоченного органа в размере 32 535 172,81 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 названное определение суда первой инстанции было изменено, требования уполномоченного органа в размере 229 504 091,43 руб. - налог, 107 158 059,40 руб. - пени, 22 811 348 руб. - штраф были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и представитель участников должника Калининский Б.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб кассаторы доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители уполномоченного органа просили суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о правомерности заявленного уполномоченным органом, как было установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что совокупная задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 359 473 498,83 руб.

При этом из материалов дела усматривается что обязанность должника по уплате налогов и сборов не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем уполномоченным органом были вынесены решения о принудительном взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Между должником и уполномоченным органом без разногласий был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, а также процентам по состоянию на 24.09.2019, согласно которому, задолженность должника составляет: - 15 244 532,70 руб. - пени по НДС - 1 719 047,62 руб. - пени по налогу на прибыль -15 571 592,49 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Однако, в акте сверки, представленном конкурсным управляющим должника, отсутствовала приостановленная к взысканию задолженность в размере 359 473 498,83 руб.

К материалам дела был также приобщен акт сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 08.09.2019.

В указанном акте также указана задолженность по налогам и сборам в графах "приостановлено к взысканию": налог на добавленную стоимость: основной долг - 108 046 111 руб., пени - 52 762 838,38 руб., штраф - 5 518 203 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет: основной долг - 12 144 912 руб., пени - 5 435 089,39 руб., штраф - 1 729 315 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации: основной долг - 109 304 207 руб., пени - 48 958 907,11 руб., штраф - 15 563 830 руб.

Между тем, размер указанной задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-55147/2017, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 и суда округа от 08.07.2019.

Факт наличия задолженности по налогам и сборам уполномоченным органом подтвержден документально, доказательства ее погашения должником не представлены.

Таким образом, требования уполномоченного органа, констатировал суд апелляционной инстанции, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не было представлено достаточных доказательств в виде первичных документов, которые бы подтверждали уменьшение и (или) уплату задолженности по налогам и сборам.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по сути, приведенные в кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" доводы сводятся к попытке преодоления судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела N А40-55147/2017, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы сводятся к тому, что не на дату вынесения обжалуемых судебных актов не были признаны недействительными направленные в уполномоченный орган должником корректирующие декларации по налогам за периоды - 1, 2, 3 и 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 квартал 2013 года, 1,2, 3, и 4 квартал 2014 года, 1, 2 и 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Между тем, указанные корректирующие декларации направлены в уполномоченный орган только 03.08.2019.

Как обоснованно возразил представитель уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника не указана норма права, в силу которой возможно уточнение требований материально-правового характера за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-30451/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова